- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Judge (HACC) : Oliinyk O.V., Salandiak O.Ya.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Prosecutor : Hrebeniuk V.I.
Справа № 991/9734/23
Провадження 2/991/6/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 грудня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Широкої К. Ю.,
суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.,
за участю:
секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
прокурора Гребенюк В. І.,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
06 листопада 2023 року Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави до ОСОБА_1 (далі - відповідач).
Позовна заява подана за фактом набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 у власність необґрунтованих активів вартістю 2 830 000 грн, а саме квартири та двох машино-місць, оскільки позивач вважає, що ці активи не могли бути набуті за рахунок законних доходів відповідача або його сім`ї.
Протоколом передачі судової справи між суддями від 06.11.2023 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючої судді Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.
Одночасно із позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Ухвалою від 16.11.2023 суд задовольнив заяву позивача, наклав арешт на майно, що є предметом спору у цій справі.
Крім того, ухвалою від 16.11.2023 суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення доказів та витребував відповідні докази.
Ухвалою суду від 16.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.12.2023.
2. Розгляд заяв та клопотань сторін щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Гребенюк В. І. заявила, що вважає за можливе призначити судовий розгляд в цій справі. Вказала, що немає необхідності зміни позовних вимог з врахуванням аргументів відповідача, наведених у відзиві на позов.
Заявила ряд клопотань, а саме: про долучення доказів, про допит свідків, про встановлення порядку з`ясування обставин та дослідження доказів (вказала, що необхідно дослідити письмові докази надані позивачем, дослідити письмові докази надані відповідачем, допитати свідків зі сторони позивача, після допиту свідків дослідити докази, отримані на виконання ухвали суду про забезпечення доказів).
Також зазначила, що під час виконання ухвали суду про забезпечення доказів встановлено факт здійснення відповідачем дзвінків на певний абонентський номер у період часу одразу перед купівлею спірного майна. Пошуком власника цього номеру телефону в пошуковому сервісі «Google» виявлено значну кількість повідомлень та оголошень, пов'язаних з продажем та орендою нерухомості. На думку позивача, є достатні підстави вважати, що вказана особа здійснювала супровід угод купівлі-продажу ОСОБА_1 квартири та двох машино-місць у м. Одеса в якості ріелтора. Прокурором в межах своїх повноважень направлено запит на встановлення особи, яка використовує цей абонентський номер щодо відомих їй обставин укладення договорів купівлі-продажу майна. Після виконання вказаного запиту позивач планує заявити клопотання про допит цієї особи в якості свідка.
Представник відповідача ОСОБА_2 вважав за можливе призначити судове засідання, однак зазначив, що стороні відповідача необхідний час на ознайомлення з відомостями, які надав прокурор за результатами виконання ухвали про витребування доказів. Запропонував встановити такий порядок дослідження доказів: дослідити зміст доказів, отриманих на виконання ухвали суду від 16.11.2023, дослідити письмові докази прокурора і відповідача, допитати свідків.
У підготовчому судовому засіданні сторони не заявляли клопотань про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, вказали про неможливість укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору чи врегулювання спору за участю судді.
Підстав для вирішення питань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. Учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані, наразі ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі. Прокурор та відповідач заявили, що права малолітніх, неповнолітніх осіб у ході розгляду справи не будуть порушені. Підстав для вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не встановлено. Ухвалою суду від 16.11.2023 вирішено питання про забезпечення позову, заяв про зустрічне забезпечення не надходило. Підстав для направлення судових доручень не встановлено. Наразі сторони не заявляли про понесення судових витрат.
Строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені в ухвалі про відкриття провадження та підстав для їх продовження судом не встановлено. Відповідач скористався правом на подачу відзиву. Позивач на час проведення підготовчого судового засідання відповіді на відзив не надав, вказавши, що відповіді на відзив подавати не планує, однак бажає долучити докази на спростування доводів позивача.
З урахуванням повідомлених обставин, виходячи із положень ст. ст. 69, 90 ЦПК України, колегія суддів вважає заяви прокурора про виклик і допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказані свідки дійсно можуть знати обставини, які стосуються справи. Так, за повідомленням позивача, свідок ОСОБА_3 є охоронцем житлового комплексу, в якому придбано спірне майно, а свідок ОСОБА_4 діяла від імені продавця спірного майна під час укладання договорів купівлі-продажу і вони можуть повідомити обставини придбання такого майна. В свою чергу, відповідачем, його представником не заявлено клопотань про допит свідків, вони не заперечували щодо виклику свідків позивача.
На виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України і беручи до уваги обставини справи, які належить з`ясувати, суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи: дослідити письмові докази надані позивачем, дослідити письмові докази надані відповідачем, допитати свідків зі сторони позивача, після допиту свідків дослідити докази, отримані на виконання ухвали суду про забезпечення доказів.
Також суд вважає за необхідне встановити позивачу за його клопотанням строк щодо подання доказів, які не були подані на підготовчому судовому засіданні (стосовно встановлення для можливого допиту особи, який діяв в якості ріелтора під час пошуку майна для відповідача, отримання довідок про вартість спірного майна).
3. Висновки суду за наслідками підготовчого провадження
Під час підготовчого засідання також було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Предметом позову активи вартістю 2 830 000 (два мільйони вісімсот тридцять тисяч) грн, а саме:
-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,5 кв. м, вартістю 2 446 000 грн;
-машино-місця № 5, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 23,3 кв. м, вартістю 232 000 грн;
-машино-місця № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 15,2 кв. м, вартістю 152 000 грн.,
що належать на ОСОБА_1, а предметом спору у цьому випадку виступають обставини набуття такого активу, зокрема, різниця між його вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що і підлягатиме доказуванню, при цьому позивач не змінював свої позовні вимоги.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що необхідно постановити ухвалу про процесуальні дії, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2023 року о 16:20 год у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).
3. Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.
4. В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.
5. Задовільнити клопотання позивача та викликати і допитати як свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
6. Встановити позивачу строк для подання заявлених на підготовчому судовому засіданні доказів до 15.12.2023.
7. Визначити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити письмові докази надані позивачем, дослідити письмові докази надані відповідачем, допитати свідків зі сторони позивача, після допиту свідків дослідити докази, отримані на виконання ухвали суду про забезпечення доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18.12.2023.
Головуюча суддя: Широка К. Ю. Судді: Олійник О. В. Саландяк О. Я.