- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/10650/23
Провадження 1-кс/991/10742/23
УХВАЛА
18.12.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
1.07.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження № 22023250000000214 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яку просив скасувати.
2.Цього ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скарга мотивована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000214 від 06.06.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3, в якому останній має статус заявника і потерпілого. Натомість, постановою детектива від 27.11.2023 таке у частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, було безпідставно закрито, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин.
4.Детектив у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без задоволення, з мотивів, викладених у оскарженій постанові від 27.11.2023. До заяви долучив матеріали кримінального провадження.
5.Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
6.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
7.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.
8.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме заявником, на рішення детектива, яке, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню. Окрім того, скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.
9.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
10.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
11.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, вчинення такого кримінального правопорушення суддею.
12.З огляду на те, що у названому провадженні розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею, поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 111 КК України, тими ж особами, що і передбачені, статтями 191, 364 КК України, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
13.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
14.Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження № 22023250000000214 від 06.06.2023 у частині розслідування кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
15.У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
16.Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна встановити:
-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;
-обґрунтованість підстав для його прийняття.
17.Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідча суддя зазначає, що частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
18.Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
19.Слідча суддя встановила, що постанова детектива НАБУ від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив визначає:
-відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);
-зміст обставин кримінального провадження № 22023250000000214 від 06.06.2023, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);
-зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).
20.Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 22023250000000214 від 06.06.2023.
21.Поряд з цим, в частині обґрунтованості рішення, оскаржена постанова є такою, що прийнята передчасно, на підставі проведення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
22.Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
23.У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
24.Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
25.Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
26.Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
27.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
28.Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
29.Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
30.Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
31.Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
32.Слідчою суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000214 від 06.06.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Водночас, назване кримінальне провадження є об`єднаним кримінальним провадженням трьох кримінальних проваджень, які розпочаті за аналогічними заявами ОСОБА_3 на виконання ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 по справі № 761/16670/23, Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 по справі № 757/19719/23-к, Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2023 по справі № 712/4781/23, якими зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2023.
33.Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, постановою від 06.10.2023 визначено підслідність кримінального провадження № 22023250000000214 від 06.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, за Національним антикорупційним бюро України.
34.Постановою старшого детектива - керівника Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 10.11.2023 доручено проведення досудового розслідування слідчій групі та визначено старшого слідчої групи.
35.В цей же день старший слідчої групи ОСОБА_4 повідомив керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження № 22023250000000214 від 06.06.2023.
36.Натомість, вже 27.11.2023 ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині, а саме - щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191, КК України. Водночас, у названій постанові детектив НАБУ зазначив про те, що шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування, з урахуванням встановлених обставин, аналізу наявних доказів, встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Також детектив дійшов висновку про відсутність у діях судді Господарського суду Черкаської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
37.Водночас, слідчою суддею встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000214 від 06.06.2023 не проведено жодних слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, тобто детектив не здійснив жодних заходів для того, щоб встановити обставини, про які зазначив у своїй заяві від 30.04.2023 ОСОБА_3 .
38.З урахуванням викладеного, слідча суддя вважає, що така бездіяльність детектива є фактично незгодою з судовими рішеннями, якими було зобов`язано органи досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
39.За таких обставин, слідча суддя погоджується із доводами заявника про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та доходить висновку, що постанову від 27.11.2023 детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 22023250000000214 від 06.06.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України слід скасувати, а скаргу - задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження № 22023250000000214 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1