- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/10530/23
Провадження 1-р/991/56/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря судового засідання ОСОБА_4, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023, подане у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у рамках кримінального провадження № 42022000000000676 від 07.06.2022 (далі - Кримінальне провадження), яке мотивовано тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 зобов`язано уповноважених осіб ДУ "Київський слідчий ізолятор" невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації тілесних ушкоджень у нього. Проте, уповноважені особи ДУ "Київський слідчий ізолятор" відмовилися виконувати ухвалу, оскільки, у них відсутні працівники, які проводять судово-медичну експертизу. Зі свого боку, адвокат вважає, що за змістом резолютивної частини ухвали на СІЗО покладено обов`язку не проводити медичне обстеження, а забезпечити доставку ОСОБА_6 до Київського міського клінічного бюро СМЕ для проведення медичного обстеження ОСОБА_6 на підставі направлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 . За такого, просив роз`яснити, що на підставі вказаної ухвали ОСОБА_6 повинен бути доставлений уповноваженими особами ДУ "Київський слідчий ізолятор" до Київського міського клінічного бюро СМЕ для проведення медичного обстеження ОСОБА_6 на підставі направлення слідчого (далі - Клопотання).
У судове засідання особа, яка подала Клопотання, - адвокат ОСОБА_5, та особа, в інтересах якого подано Клопотання, - ОСОБА_6, а також прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, причини неявки невідомі.
З огляду на положення ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду Клопотання.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на зміст вказаної норми, роз`ясненню підлягає не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у Кримінальному провадженні.
У рамках Кримінального провадження 05.12.2023 колегією суддів Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу (резолютивну частину), якою зобов`язано уповноважених осіб ДУ "Київський слідчий ізолятор" невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та фіксації тілесних ушкоджень у нього (далі - Ухвала).
У резолютивній частині Ухвали зазначено, що повний текст Ухвали буде оголошено 08.12.2023 о 15 год. 45 хв.
Адвокат звернувся до суду з Клопотанням 05.12.2023, тобто, до проголошення повного тексту Ухвали, у якому викладено мотиви, підстави прийнятого рішення та висновки суду.
У резолютивні частині Ухвали зазначено наступне:
«Зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Київський слідчий ізолятор" невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та фіксації тілесних ушкоджень у нього.
Копію ухвали для виконання направити ДУ "Київський слідчий ізолятор".
ДУ "Київський слідчий ізолятор" негайно письмово повідомити Вищий антикорупційний суд про результати виконання ухвали та обстеження ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.»
У Клопотанні зазначено, що уповноважені особи ДУ "Київський слідчий ізолятор" (далі - СІЗО) відмовилися проводити медичне обстеження на виконання резолютивної частини Ухвали. Зі свого боку, адвокат вважає, що Ухвалою не покладено на СІЗО обов`язку проводити медичне обстеження, а зобов`язано СІЗО забезпечити доставку ОСОБА_6 до Київського міського клінічного бюро СМЕ для проведення медичного обстеження ОСОБА_6 на підставі направлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .
Відтак, з огляду на прохальну частину Клопотання адвокат просить суд роз`яснити, що на підставі Ухвали ОСОБА_6 повинен бути доставлений уповноваженими особами СІЗО до Київського міського клінічного бюро СМЕ для проведення медичного обстеження на підставі направлення слідчого.
Тобто, адвокат просить суд не роз`яснити суть прийнятого рішення, а фактично висловлює суду вимогу роз`яснити зміст резолютивної частини Ухвали таким чином, як він його зрозумів, при цьому, до того, як ознайомився з повним текстом Ухвали, у якому викладено мотиви, підстави прийнятого рішення та висновки суду.
Разом з тим, текст, що містить Ухвала (повний текст рішення) чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в Ухвалі чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Зокрема, в Ухвалі зазначено, що з урахуванням норм діючого законодавства та встановлених у ході судового розгляду обставин суд вважає за необхідне вжити заходи для виявлення та фіксації тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_6, шляхом проведення його медичного обстеження в умовах СІЗО, для чого слід покласти на уповноважених осіб ДУ "Київський слідчий ізолятор" обов`язок невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, Ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, Ухвала не містить.
Доводи Клопотання фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання Ухвали для уповноважених осіб СІЗО таким чином, як вважає вірним адвокат, та що суперечить викладеним в Ухвалі висновкам. Тобто, адвокат фактично просить змінити прийняте судом рішення.
Зі свого боку, у випадку, якщо зміст Ухвали є незрозумілим для уповноважених осіб СІЗО, на яких Ухвалою покладено обов`язок виконувати відповідне судове рішення, то на підставі ч.1 ст. 380 КПК України такі особи мають право самостійно звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки, адвокат просить суд роз`яснити уповноваженим особам СІЗО порядок виконання Ухвали таким чином, як він вважає за потрібне, що потягне за собою зміну прийнятого судом рішення, з огляду на те, що зазначені у Клопотанні мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що Ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, Ухвала не містить, суд не вбачає підстав для роз`яснення Ухвали.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні Клопотанняслід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3