- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/10614/23
Провадження № 11-сс/991/999/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що з поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що заявник порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживань посадових осіб АРМА під час здійснення заходів з управління активами (корпоративними правами) ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», а саме незаконних дій щодо спеціальної процедури передачі в управління активів та неправомірного застосування норм законодавства щодо виняткових випадків передачі в управління, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.
Cлідчий суддя прийняв до уваги ухвали слідчих суддів, долучені представником НАБУ, із яких встановив, що обставини, викладені у заяві, вже є предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження, про що достовірно відомо представникам Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. Оскільки повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів, у задоволенні скарги було відмовлено.
2.Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_7 в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 08.12.2023 та постановлення нової, якою слід зобов`язати службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. від 15.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат зазначив, що повідомлення по вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023, яке в подальшому спрямовано до НАБУ 23.11.2023, стосувалось бездіяльності Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_8, яка містить ознаки злочину, відповідало всім положенням ст. 214 КПК та містила усю необхідну інформацію, що не було враховано слідчим суддею. В той же час підтвердити або спростувати інформацію, що міститься в заяві про злочин від 15.11.2023, можливо лише слідчим шляхом. Втім слідчим суддею порушено дискреційний баланс та фактично замість слідчого вирішено питання про відсутність складу кримінального правопорушення за повідомленням про вчинення злочину від 15.11.2023.
3.Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Національне антикорупційне бюро України належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 122). Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. Відповідно до положень ч 1 ст. 405 КПК України, апеляційний перегляд здійснений за відсутності представника суб`єкта оскарження.
4.Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення адвоката ОСОБА_7, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із тексту заяви директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. Піддубного Д. до НАБУ, посадові особи АРМА вчинили злочин, передбачений ст. 364 КК України, що виразився у незаконних діях під час здійснення заходів із управління арештованими активами ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», а саме: 1) недотриманні умов та порядку передачі АРМА в управління активів; 2) проведенні їх незалежної оцінки; 3) непроведенні конкурсу на визначення управителя; 4)незаконному ініціюванні перед Урядом питання передачі корпоративних прав ПрАТ за спеціальною процедурою; 5) одержанні АРМА та ПАТ «Укрнафта» дозволу на концентрацію у вигляді набуття ПАТ контролю над ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» з грубим порушенням законодавства тощо. Зокрема, у заяві стверджується, що про наведені обставини заявник неодноразово повідомляв керівництво АРМА, однак будь-якої реакції не було.
Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 52023000000000247 від 08.06.2023 за фактами, аналогічним викладеним у зазначеному повідомленні про злочин від 15.11.2023, що виключає процесуальну можливість повторного внесення таких відомостей до ЄРДР. Під час апеляційного перегляду представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. - адвокат ОСОБА_7, будучи вільним у поданні доказів та доведеності перед судом їх переконливості, не спростував зазначений висновок слідчого судді.
В той же час, суд не наділений правом на збір доказів у кримінальному провадженні. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК).
Виходячи із завдань, які вирішуються веденням ЄРДР, Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення).
З метою недопущення випадку неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР та їх повторної реєстрації, на етапі внесення даних здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення (п. 2 глави 4 Розділу ІІ Положення).
При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, такі матеріали об`єднуються в одне провадження, після чого одному з них присвоюється статус «дублікат» (п. 9 глави 4 Розділу ІІ Положення).
Тобто, у випадку наявності інформації про аналогічні факти, що надійшла із різних джерел, така інформація повторно у ЄРДР не реєструється та відповідно не розслідується, а обліковується як «дублікат».
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Оскільки слідчим суддею на підставі наданих НАБУ матеріалів було встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вже розслідується кримінальне провадження № 52023000000000247 від 08.06.2023 за фактом, аналогічним тому, що викладений директором Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. ОСОБА_9 у повідомленні про злочин від 15.11.2023, а адвокат ОСОБА_7 зазначене твердження не спростував, правових підстав для повторного внесення в ЄРДР аналогічних відомостей немає.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності сторін, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. - адвоката ОСОБА_7 .
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та співставивши їх із доводами учасників провадження, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 08.12.2023 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4