- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/8393/23
Провадження № 11-сс/991/904/23
Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.09.2023 про закриття кримінального провадження № 52023000000000166 від 12.04.2023,
за участю:
представника особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_7,
прокурора - ОСОБА_8,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000166 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за фактом створення службовими особами Міністерства розвитку громад та територій України (на сьогодні - Мінінфраструктури) та ДП «Дія», зловживаючи службовим становищем, перешкод діяльності Національної спілки архітекторів України, шляхом припинення її доступу до Реєстру будівельної діяльності в частині обліку інформації про професійну атестацію архітекторів, чим спричинена істотна шкода.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 № 27/03/3В від 27.03.2023.
14.09.2023 детектив НАБУ ОСОБА_9 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вважаючи постанову незаконною, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із відповідною скаргою.
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 08.11.2023 відмовив у її задоволенні, оскільки дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого детективом НАБУ рішення. Додатково слідчий суддя наголосив, що фактично предметом розслідування у межах кримінального провадження стали розбіжності у тлумаченні пп. 3.9-3.11 Порядку делегування, зокрема, різні підходи до питання, чи є сплив строку покладених делегованих повноважень їх припиненням та, відповідно, підставою для блокування доступу до функціоналу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Такі розбіжності мають вирішуватися поза межами кримінального процесу, адже у законодавстві України існує окремий механізм оскарження дій та рішень органів державної влади.
Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 20.11.2023 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.
На обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 13.11.2023 та до цього моменту він не був обізнаний з мотивами прийнятого судового рішення, оскільки 08.11.2023 була проголошена лише резолютивна частина ухвали. Указане об`єктивно унеможливило подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суддів протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Обґрунтовуючи інші вимоги апеляційної скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, а висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку ОСОБА_6, слідчий суддя не надав оцінку тому, що детектив НАБУ перед тим як закрити кримінальне провадження не вчинив ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій, зокрема: не допитав керівників Національної спілки архітекторів України, не витребував та не дослідив документи щодо набуття і виконання спілкою делегованих повноважень з проведеної професійної атестації архітекторів. Також детектив НАБУ безпідставно відмовив Національній спілці архітекторів України у визнанні потерпілим.
Поряд із тим, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідча суддя ОСОБА_1 вже розглядала його іншу скаргу на постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим та за результатами її розгляду дійшла висновку про відсутність у Національної спілки архітекторів України делегованих повноважень щодо професійної атестації архітекторів та про відсутність завданої спілці майнової шкоди. На його думку, вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_1, оскільки вона вже наперед мала сформований висновок про відсутність події і складу злочину в цьому кримінальному провадженні, а отже про наявність підстав для його закриття. Зазначає, що з указаних підстав ним двічі заявлялися відводи слідчій судді ОСОБА_1, але у задоволені першого безпідставно відмовлено, а другий залишений без розгляду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_6, у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та такою, шо відповідає фактичним обставинам справи.
ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином. Додаткові позиції щодо вимог та доводів своєї апеляційної скарги суду не надавав.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, колегія суддів доходить таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене КПК України (п. 3 ч. 2 ст. 395 цього Кодексу). У свою чергу, згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 461/1434/18).
Матеріалами судового провадження встановлено, що 08.11.2023 слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу та 13.11.2023 проголосив її повний текст за участі ОСОБА_6 (журнал судового засідання від 13.11.2023). У цей же день ОСОБА_6 отримав копію повного тексту та 20.11.2023 подав апеляційну скаргу, тобто в межах п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді від 08.11.2023.
Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_6 не були відомі мотиви прийнятого судового рішення до отримання ним копії повного тексту, колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.11.2023.
Щодо порушення права ОСОБА_6 на розгляд справи незалежним і неупередженим судом
Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція). Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді в ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.
Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу та відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування і судового розгляду кримінального провадження та сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Статтею 75 КПК України вичерпно регламентовані випадки, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідча суддя ОСОБА_1 здійснює судовий контроль у межах кримінального провадження № 52023000000000166.
Під час розгляду скарги на постанову детектива НАБУ від 14.09.2023 про закриття кримінального провадження № 52023000000000166 від 12.04.2023 ОСОБА_6 двічі заявляв відвід слідчій судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Посилався на необґрунтовану відмову у задоволенні скарги про відмову у визнанні НСАУ потерпілою стороною у межах кримінального провадження № 52023000000000166 від 12.04.2023. Вказане, на його думку, свідчить про сформовану позицію судді з даного питання, та як наслідок, про упередженість судді.
За результатами розгляду вказаної заяви, суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 своєю ухвалою від 02.10.2023 відмовив в її задоволенні. Іншу заяву ОСОБА_6 про відвід 12.10.2023 слідчим суддею ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Указане свідчить про забезпечення стороні захисту розгляду заяви про відвід слідчого судді.
ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі посилається на розгляд клопотання необ`єктивною та упередженою слідчою суддею ОСОБА_1 . Зазначає, що у слідча суддя ОСОБА_1 в межах цього кримінального провадження розглядала скаргу про відмову у визнанні Національної спілки архітекторів України потерпілою стороною та відмовила у її задоволенні. При цьому, слідча суддя ОСОБА_1 досліджувала та надавала оцінку одним й тим самим доказам, які також долучені до скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Колегія судів не погоджується з такими доводами ОСОБА_6, оскільки вважає, що до виправданих побоювань щодо упередженості слідчого судді не можуть привести раніше прийняті процесуальні рішення, позаяк слідчий суддя оцінює доводи та докази у кожній справі окремо, навіть у межах одного кримінального провадження.
Із вказаних вище міркувань, колегія суддів відхиляє довід особи, яка подала апеляційну скаргу, в цій частині, та доходить висновку, що розгляд скарги ОСОБА_6 здійснювався неупередженою слідчою суддею ОСОБА_1, а ОСОБА_6, по суті в апеляційній скарзі зазначає власну незгоду із прийнятими слідчою суддею ОСОБА_1 судовими рішеннями у межах кримінального провадження № 52023000000000166 від 12.04.2023. Доказів протилежного не надано.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як визначено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Статтею 24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, на досудовому провадженні за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому цим Кодексом орядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
У контексті доводів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів ОСОБА_6, викладених у скарзі, та ухваленні судового рішення, були дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000166 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023, за заявою ОСОБА_6 від 27.03.2023.
Згідно відомостей, внесених до ЄРДР, службові особи Міністерства розвитку громад та територій України (на даний час - Мінінфраструктури) та ДП «Дія», зловживаючи службовим становищем, створюють перешкоди діяльності Національної спілки архітекторів України, шляхом припинення її доступу до Реєстру будівельної діяльності в частині обліку інформації про професійну атестацію архітекторів, чим спричинили істотну шкоду.
14.09.2023 детектив НАБУ ОСОБА_9 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказана постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних даних про будь-які зловживання (перешкоди) з боку службових осіб Мінінфраструктури та ДП «Дія» щодо діяльності Національної спілки архітекторів України та Національній спілці архітекторів України не було спричинено істотну шкоду, яка б мала матеріальний вираз у визначеному законом розмірі, тому наявні підстави констатувати відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду скарги правомірно встановлено, що винесена детективом НАБУ ОСОБА_9 постанова від 14.09.2023 про закриття кримінального провадження № 52023000000000166 від 12.04.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а його висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає фактичним даним.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що наведені як у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так у скарзі доводи не містять відомостей про існування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. ОСОБА_6 не навів жодної обставини, яка прямо чи опосередковано допускала існування мети одержання неправомірної вигоди в діях посадових осіб, а також не навів жодних відомостей, які б свідчили про те, що зазначені дії завдали істотної шкоди матеріального характеру.
При цьому слідчим суддею правомірно наголошено, що оцінка законності ухваленим посадовими особами рішенням у частині делегування повноважень Національної спілки архітекторів України має здійснюватися у межах процедури їх оскарження в адміністративному порядку, якщо вона буде ініційована відповідними суб`єктами.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі перевірив викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження, дослідив наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги про скасування такої постанови.
Разом із тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді та скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2023 задовольнити, строк поновити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4