- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/8791/23
Провадження 1-кп/991/108/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду клопотання прокурора, поданого у рамках кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5, подане у рамках кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання, суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав попередньої участі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, з якого виділене кримінальне провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023.
Прокурор САП ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 . Щодо самовідводу судді ОСОБА_2 прокурор заперечувала, зазначила, що у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 здійснювалося досудове розслідування значної кількості кримінальних правопорушень. Суддею ОСОБА_2, як слідчим суддею, надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, з якого виділене кримінальне провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023 щодо ОСОБА_6, однак постановлені суддею ухвали не стосуються ані ОСОБА_6, ані інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, розгляд суддею заяви про відвід іншого судді у кримінальному провадженні, не може розцінюватись як його попередня участь у такому провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяв про самовідвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшла наступних висновків.
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України.
За ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заявляючи про самовідвід, суддя ОСОБА_1 повідомив, що при здійсненні судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, з якого виділене кримінальне провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023, у нього, як слідчого судді, на розгляді перебувало понад 150 клопотань сторони обвинувачення, скарг та клопотань сторони захисту.
Зокрема, суддею ОСОБА_1, як слідчим суддею, розглядалось клопотання ОСОБА_6 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави (справа № 991/1365/22), клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, в якому про підозру повідомлено шістнадцятьом особам, у тому числі ОСОБА_6 (справа № 991/5449/23).
Вказане свідчить, що суддя ОСОБА_1, як слідчий суддя, під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023, яке виділене 24.07.2023 з кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 та було його частиною.
Зазначене підтверджується доданими до заяви про самовідвід копіями судових рішень (ухвали у справах № 991/1365/22, № 991/5449/23).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Суддя ОСОБА_2, заявляючи про самовідвід, вказує, що ним, як слідчим суддею, здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, з якого виділене кримінальне провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023, під час якого суддя постановляв ухвали за результатами розгляду клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (справи № 991/4678/20, № 991/4679/20, № 991/4680/23, № 991/4681/20, № 991/4682/20, № 991/4683/20, № 991/4684/20, № 991/4685/20, № 991/4686/20, № 991/4687/20), а також здійснював розгляд заяв про відвід слідчих суддів від розгляду скарг/клопотань у цьому кримінальному провадженні (справи № 991/5868/20, № 991/6336/20, № 991/2532/23).
Так, розгляд суддею у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 заяв про відвід інших суддів не може розцінюватися як участь судді у кримінальному провадженні, оскільки при розгляді таких заяв суддею не надається оцінка обставинам кримінального провадження, зібраним під час досудового розслідування доказам.
За такого, беручи до уваги, що до заяви про самовідвід не додано доказів участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6, яке виділене 24.07.2023 з кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, з урахуванням позиції прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність на даний час підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 7, 76, 80-81, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора, поданого у рамках кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.
Клопотання прокурора, подане у рамках кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3