- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/10293/23
Провадження № 1-кс/991/10385/23
УХВАЛА
20 грудня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3,
власника майна - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
детектива - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року у справі № 991/2005/23 у межах кримінального провадження № 52022000000000280 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 02 березня 2023 року у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, де розташований пункт обміну валют ТОВ «Oktava Finance».
3.У межах цього кримінального провадження досудове розслідування за підозрою низки осіб було завершено та розпочато стадію виконання вимог ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК) 09 жовтня 2023 року матеріали досудового розслідування було виділено в окреме провадження за № 52023000000000514, серед іншого до цього провадження було виділено і матеріали щодо вилучених під час обшуку коштів.
4.На переконання адвоката, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 детективом не підтверджено належність вилучених коштів до обставин ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, а виділення матеріалів кримінального провадження, у тому числі і щодо вилучених коштів у інше провадження свідчить про безпідставне пролонгування утримання вилученого майна.
5.Представник власників майна зазначала, що з-поміж іншого арешт накладено на кошти, які є особистою власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не мають жодного стосунку до обставин кримінального провадження. В обґрунтування цих доводів адвокат покликалась на те, що ОСОБА_5 працює на посаді начальника відділення ТОВ «Oktava Finance» та яка на своєму робочому місці зберігала особисті кошти у сумах 2 025 євро, 2 503 доларів США та 56 339 грн, а також кошти ОСОБА_4 у сумах 96 800 доларів США та 20 000 євро, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 для здійснення обміну на гривневий еквівалент.
6.Окрім цього, адвокат покликалася на те, що за викладених у клопотанні обставин до арештованих коштів не може бути застосовано спеціальну конфіскацію.
7.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просила: (1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 березня 2023 року у справі № 991/2005/23, на кошти, а саме: 20 550 євро, 1375 євро, 100 євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США, 1607 доларів США; 56 339 грн, 1 709 000 грн, вилучені 02 березня 2023 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, та (2) зобов?язати уповноважених осіб НАБУ повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучені кошти.
Позиція учасників у судовому засіданні
8.Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх представник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини та, кожен окремо, наголошували, що ані вони, ані їх кошти не стосуються обставин кримінального провадження.
9.Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що один із підозрюваних осіб відвідував приміщення ТОВ «Oktava Finance», проте надати докази того, що вилучені під час обшуку кошти належать йому або злочинній організації, за фактом діяльності якої здійснюється розслідування, детектив не може, оскільки відвідування приміщення цією особою займало приблизно три хвилини, що свідчить про неможливість здійснення обміну ймовірно отриманих злочинним шляхом коштів.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10.02 березня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26 вересня 2022 року провів обшук нежитлового приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, 89-А, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Нефертіті» та в якому здійснює діяльність пункт обміну валют ТОВ «Oktava Finance».
11.За результатами обшуку був складений протокол від 02 березня 2023 року, згідно з яким, серед іншого детективом було виявлено та вилучено: 20 550 євро, 1375 євро, 100 євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США, 1607 доларів США; 56 339 грн, 1 709 000 грн. У протоколі також міститься повідомлення начальника відділення ОСОБА_5, що вилучені кошти у кабінетах ТОВ «Oktava Finance», не відносяться до обмінного пункту № 29.
12.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 березня 2023 року у справі № 991/2005/23 накладений арешт на: кошти в сумі 20 550 євро, 1375 євро, 100 євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США, 1607 доларів США; 56 339 грн, 1 709 000 грн, вилучені під час обшуку, проведеного 02 березня 2023 року нежитлового приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, 89-А.
13.Згідно з цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
14.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що у межах кримінального провадження № 52022000000000280 здійснюється досудове розслідування за фактом надання неправомірної вигоди заступнику міністра Розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 в особливо великому розмірі за здійснення в інтересах наперед визначених суб`єктів господарювання погодження переліків обладнання та забезпечення підписання із такими товариствами прямих договорів про закупівлю відповідного обладнання по завищеній ціні.
15.Слідчий суддя врахував те, що вилучені під час обшуку кошти відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК, тому на них може бути накладений арешт з метою застосування спеціальної конфіскації.
16.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3, покликалась на те, що арешт на кошти в сумі 20 550 євро, 1375 євро, 100 євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США, 1607 доларів США; 56 339 грн, 1 709 000 грн накладений слідчим суддею необґрунтовано, адже вони належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до кримінального провадження не мають жодного стосунку.
17.Окрім того, адвокат зазначала, що ОСОБА_5 працює керуючою у ТОВ «Oktava Finance», де зберігала свої особисті кошти, а ОСОБА_4 є її знайомим та 01 березня 2023 року надав їй під розписку кошти у сумах 96 800 доларів США та 20 000 євро для обміну їх у національну валюту, частину з яких ОСОБА_5 обміняла, що підтверджується копіями квитанцій.
18.Покликаючись на належність коштів ОСОБА_4, адвокат зазначала, що останній є фізичною особою-підприємцем та його доходи є такими, що дозволяють йому зберігати кошти у сумах 96 800 доларів США та 20 000 євро.
19.За твердженнями адвоката, перебування коштів, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні, де розташований обмінний пункт ТОВ «Oktava Finance», не пов`язує ці кошти з кримінальними правопорушеннями, які розслідуються.
20.Про належність їй вилучених під час обшуку коштів, ОСОБА_5 повідомляла детектива під час проведення слідчої дії, що відображено у протоколі обшуку. Однак детектив не зважав на пояснення ОСОБА_5 та вилучив їх.
21.Захисник наполягала на тому, що необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна наразі не має, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування у межах кримінального провадження № 52022000000000280 не встановлено незаконного походження цих коштів.
22.Оцінюючі надані адвокатом ОСОБА_3 документи, слідчий суддя зазначає, що згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
23.Слідчим суддею установлено, що представником власників вилученого майно до матеріалів клопотання було долучено копію розписки від 01 березня 2023 року про отримання ОСОБА_5 віл ОСОБА_4 96 800 доларів США та 20 000 євро для здійснення обміну на гривневий еквівалент у строк до 12 березня 2023 року (т. 1 а.п. 49).
24.Досліджені слідчим суддею фактичні дані, які містяться у копії відомостей з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2015 року по березень 2023 року, на переконання слідчого судді, свідчать про належність ОСОБА_4 вилучених коштів у сумах 96 800 доларів США та 20 000 євро, оскільки відповідно до розміру нарахованих доходів ОСОБА_4 цілком ймовірно міг мати такі заощадження (т. 1 а.п. 50-53).
25.Окрім цього, згідно з фактичними даними, які містяться у квитанціях ТОВ «ФК «Октава Фінанс» слідчим суддею установлено, що сума гривневого еквіваленту з обмінених коштів співпадає з сумою вилучених коштів у розмірі 1 709 000 грн (т. 2 а.п. 1-3).
26.Досліджуючи матеріали клопотання та додані до нього документи стороною захисту та детективом, слідчим суддею не встановлено доказів причетності володільців вилучених коштів до обставин ймовірно вчинених кримінальних правопорушень або ж факту набуття цих коштів за обставин, які розслідуються НАБУ, що також підтверджується і наданими детективом у судовому засіданні поясненнями.
27.Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КПК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
28.Однак, зважаючи на те, що ані у межах цього кримінального провадження, ані у межах виділеного, володільці вилучених коштів не набули жодного процесуального статусу, органом досудового розслідування не здобуто доказів набуття цих коштів незаконним шляхом або за обставин, які є предметом досудового розслідування, а також зважаючи на пояснення у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у своїй справжності, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку кошти не мають ознак для застосування спеціальної конфіскації.
29.Згідно зі ст. 95 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
30.На переконання слідчого судді, запропонована адвокатом ОСОБА_3 та власниками майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 версія перебування коштів на момент проведення обшуку нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є цілком правдоподібною та підтверджується поданими доказами.
31.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
32.Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що кошти, вилучені під час обшуку, проведеного 02 березня 2023 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, у сумах 20 550 євро, 1375 євро, 100 євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США, 1607 доларів США; 56 339 грн, 1 709 000 грн належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не набули жодного процесуального статусу за весь час здійснення досудового розслідування, то їх арешт накладений необґрунтовано, адже до цих коштів не може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Тому, арешт тимчасово вилучених коштів належить скасувати.
33.Водночас, адвокат просила зобов?язати уповноважених осіб НАБУ повернути власникам вилучене майно. Проте, на переконання слідчого судді, це виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки порядок повернення тимчасово вилученого майна визначено ч. 3 ст. 169 КПК, згідно з якою слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді, отже, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
34.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року у справі № 991/2005/23, на кошти, а саме: 20 550 євро, 1375 євро, 100 євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США, 1607 доларів США; 56 339 грн, 1 709 000 грн, вилучені 02 березня 2023 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1