- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа № 991/10576/23
Провадження №11-сс/991/997/23
УХВАЛА
26 грудня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
підозрюваного ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву прокурора про відвід членів колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру,
в с т а н о в и в :
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12017040000000531.
У судовому засіданні прокурор заявив відвід членам колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 . Підставою для відводу зазначив те, що вказані судді вже дали оцінку часу вручення підозри ОСОБА_5 у справі при розгляді клопотання про застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження, а тому підлягають відводу. Скарга сторони захисту містить висловлювання з ухвал цієї колегії. Кожна сторона має право на розгляд провадження неупередженим судом, а за обставин даного провадження та при розгляді таким складом суду сторона обвинувачення цього принципу позбавлена.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення скарги, вважав її надуманою, так як саме сторони кримінального провадження мають використовувати в своїй практиці судові рішення, а не навпаки. Є рішення Верховного Суду з аналогічного питання у справі №991/1466/23.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що підстави для відводу відсутні, має місце незгода прокурора з попереднім рішенням колегії.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали думку інших захисників.
Головуючий суддя ОСОБА_1 дала пояснення, що прокурор не заявляє відводу у тих справах, де оскаржується підозра, у яких задоволено клопотання про застосування заходів забезпечення.
Заслухавши доводи прокурора, позиції інших учасників, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).
У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).
Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. Ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).
Із наведеного вбачається, що сам по собі факт участі суддів цієї ж колегії при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні (справа №991/7915/23) не вказує про упередженість суддів при вирішенні ними у даній справі питання, яке стосується оскарження повідомлення про підозру.
Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
В ухвалі від 28.11.20233 у справі №991/7915/23, постановленій колегією в складі суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте з окремою думкою судді ОСОБА_2, зазначено дослівно: «Враховуючи, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017 закінчились 06.05.2023, колегія суддів доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.09.2023 вручено поза межами строків досудового розслідування, що унеможливлює набуття ним статусу підозрюваного».
В апеляційній скарзі у цій справі, яка розглядається тим самим складом колегії суддів ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ), захисник ОСОБА_8 як єдину підставу для задоволення його апеляційної скарги на рішення за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.09.2023 у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017 зазначено закінчення строку досудового розслідування у вказаному провадженні 06.05.2023.
Вищенаведені факти вказують на те, що хоча підстав для висновку про упередженість суддів (суб`єктивний критерій) у цій справі не встановлено, але за умови розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8, яка не містить інших доводів для визнання підозри незаконною, аніж дата її вручення після закінчення строку досудового розслідування, колегією суддів у складі відразу двох членів колегії, позиція яких з приводу вручення повідомлення про підозру саме ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні є очевидною, викликатиме сумніви у стороннього спостерігача внеупередженості суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
Водночас також у стороннього спостерігача може викликати сумніви й участь у вирішенні цієї справи судді ОСОБА_2, який висловив окрему думку в справі №991/7915/23, не погодившись із позицією колег щодо закінчення 06.05.2023 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531.
Ураховуючи протилежність позицій суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з одного боку, та судді ОСОБА_2, з іншого, щодо питання, вирішення якого винесено на розгляд суду апеляційної інстанції, що вбачається з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі №991/7915/23, для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості в очах стороннього спостерігача складу суду в цій справі (об`єктивний критерій) колегія суддів вважає за необхідне відвести одного із членів колегії, який входить до більшості членів колегії, котрі підтримали прийняття рішення від 28.11.2023 у справі №991/7915/23, тобто погодилися із мотивами, згідно з якими повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.09.2023 вручено поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531.
Колегія суддів вважає, що усунення саме в такий спосіб від розгляду справи одного з членів колегії не призведе до формування незаконного складу суду, а лише дозволить забезпечити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 неупередженим в очах стороннього спостерігача складом суду, оскільки рішення за результатами апеляційного розгляду, яке прийме колегія після заміни одного з її членів, не буде для сторін заздалегідь очевидним.
Колегія суддів, з урахуванням голосів «за» відведення членів колегії, яким заявлено відвід, висловлених в нарадчій кімнаті, вважає за необхідне відвести саме головуючого суддю ОСОБА_1, оскільки саме такий підхід дозволить найбільш об`єктивно забезпечити баланс вірогідностей під час прийняття у майбутньому рішення по суті за доводами апеляційної скарги.
Таким чином, на підставіп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК заяву про відвід необхідно задовольнити частково, а в іншій частині вона не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву прокурора про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_1, судді ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні скарги на пов
ідомлення про підозру.
Заяву в іншій частині залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3