- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
26 грудня 2023 року Справа № 991/10576/23
Провадження №11-сс/991/997/23
ОКРЕМА ДУМКА
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного ОСОБА_1 в провадженні № 11-сс/991/997/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 11.12.2023 відмовив у задоволенні клопотання детектива ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення детектива про підозру.
12.12.2023 на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023 в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у справі № 991/10576/23.
У судовому засіданні прокурор заявив відвід членам колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_1 . Підставою для відводу зазначив те, що вказані судді вже дали оцінку часу вручення підозри ОСОБА_2 у справі при розгляді клопотання про застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження, а тому підлягають відводу. Скарга сторони захисту містить висловлювання з ухвал цієї колегії. Кожна сторона має право на розгляд провадження неупередженим судом, а за обставин даного провадження та при розгляді таким складом суду сторона обвинувачення цього принципу позбавлена.
26.12.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою заяву прокурора про відвід суддів головуючого судді ОСОБА_5, судді ОСОБА_1 задовольнила частково. Відвела головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023 в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Заяву в іншій частині залишила без задоволення.
Своє рішення Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду мотивувала необхідністю відвести одного із членів колегії, який входить до більшості членів колегії, котрі підтримали прийняття рішення від 28.11.2023 у справі №991/7915/23, тобто погодилися із мотивами, згідно з якими повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 07.09.2023 вручено поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531. Усунення саме в такий спосіб, на думку більшості колегії, від розгляду справи одного з членів колегії не призведе до формування незаконного складу суду, а лише дозволить забезпечити в очах стороннього спостерігача розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 неупередженим складом суду, оскільки рішення за результатами апеляційного розгляду, яке прийме колегія після заміни одного з її членів, не буде для сторін заздалегідь очевидним.
Однак, правова позиція, на яку посилається Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, не є релевантною у випадку, що був предметом розгляду.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо постановленого судового рішення, виходячи з таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України).
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.
Отже можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.
У рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.
Відповідно до протоколу та звіту передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену апеляційну скаргу, як таку, що подана в межах кримінального провадження № 12017040000000531, передано раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді ОСОБА_6, ОСОБА_1 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер - 991/10576/23 (провадження № 11-сс/991/997/23).
Раніше я в складі вказаної колегії брала участь у вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні (справа №991/7915/23).
В ухвалі від 28.11.2023 по цій справі, постановленій колегією в складі суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, проте з окремою думкою судді ОСОБА_6, зазначено дослівно: «Враховуючи, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017 закінчились 06.05.2023, колегія суддів доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 07.09.2023 вручено поза межами строків досудового розслідування, що унеможливлює набуття ним статусу підозрюваного».
В апеляційній скарзі у цій справі, яка розглядається тим самим складом колегії суддів ( ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ), захисник ОСОБА_3 як єдину підставу для задоволення його апеляційної скарги на рішення за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 07.09.2023 у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017 зазначено закінчення строку досудового розслідування у вказаному провадженні 06.05.2023.
Вищенаведені факти вказують на те, що хоча підстав для висновку про упередженість суддів (суб`єктивний критерій) у цій справі не встановлено, але за умови розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, яка не містить інших доводів для визнання підозри незаконною, аніж дата її вручення після закінчення строку досудового розслідування, колегією суддів у складі відразу двох членів колегії, позиція яких з приводу вручення повідомлення про підозру саме ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні є очевидною, викликатиме сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_1 .
Крім того, впроваджений інститут відводу судді має на меті забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду всіх суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути неупередженими в прийнятті певного рішення, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Тобто, під час вирішення питання про відвід судді має бути дотримано вказаних засад та виключені всі судді, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути безсторонніми в прийнятті певного рішення, а не забезпечений ймовірний баланс вірогідностей під час прийняття у майбутньому рішення по суті за доводами даної апеляційної скарги.
Також не відповідає критерію правової визначеності підхід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо відведення головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023, за наявності ідентичних підстав для відведення судді ОСОБА_1 .
На мою думку, вищенаведене виключає можливість участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023.
Відтак уважаю, що заява прокурора про відвід членам колегії суддів головуючого судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_1 мала б бути задоволена повністю.
Суддя ОСОБА_1