- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/5573/22
Провадження 1-кп/991/20/23
УХВАЛА
26 грудня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_6,
представника цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
обвинуваченого ОСОБА_11,
представника цивільного відповідача ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168, за обвинуваченням:
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 62020100000002168 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
1.1. У судовому засіданні 26.12.2023 захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження.
1.2. Заяву про відвід захисник обґрунтував тим, що під час перерви у розгляді справи у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги помічник судді ОСОБА_2, прокурор та потерпілий спілкувалися між собою за межами приміщення суду, розпивали напої, сміялися. Тому у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи, через те, що її помічник перебуває у дружніх стосунках з прокурором.
1.3. На думку захисника, спілкування помічника судді з прокурором і потерпілим може негативно вплинути на хід розгляду цієї справи. На переконання захисника, суддя має можливість спілкуватися щодо кримінальної справи з прокурором через свого помічника.
1.4. Відтак просить допитати помічника судді, прокурора та потерпілого з метою встановлення всіх обставин такого спілкування та задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід судді та додав, що відповідно до статті 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Оскільки посада помічника судді належать до посад патронатної служби, що, у свою чергу, передбачає безпосереднє спілкування помічника з суддею, то помічник може мати вплив на прийняття рішення суддею.
2.2.Захисник ОСОБА_10 наголосив, що докази спілкування помічника судді з прокурором та потерпілим у сторони захисту відсутні, а тому заявив клопотання про витребування доказів - відеозапису з камер відеоспостереження суду з метою встановлення факту виходу з приміщення суду помічника судді, прокурора та потерпілого.
2.3.Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10, просив задовольнити заяву про відвід судді.
2.4.Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію своїх захисників.
2.5.Суддя ОСОБА_2 не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.
2.6.Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував та наголосив, що у нього відсутні дружні стосунки з помічником судді. Прокурор підтвердив факт перебування поруч з помічником судді під час оголошення повітряної тривоги поза межами приміщення суду, однак зазначена обставина не свідчить про існування будь-яких інших стосунків з помічником судді, окрім як суто робочих.
2.7.Цивільний позивач ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого відводу судді та зауважив, що сторона захисту вдається до маніпулювання та здійснення тиску на нього.
2.8.Представник цивільного позивача ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого відводу судді та наголосив, що сторона захисту намагається затягнути розгляд справи, створюючи штучні обставини, які нібито вказують на упередженість судді.
2.9.Представник цивільного відповідача ОСОБА_12 заперечила щодо задоволення заяви про відвід та наголосила, що помічник судді не може впливати на суддю.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. Так, відповідно до положень статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
3.2.Відповідно до позиції захисників підставами для відводу судді є пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме можлива упередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду справи.
3.3.Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, з тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
3.4.Під неупередженістю дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі фактичних даних, без особистої зацікавленості у вирішенні справи. Таким чином, неупередженість та об`єктивність у розгляді справи, а отже і вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується шляхом розгляду справи суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
3.5.Сторона захисту в обґрунтування своєї позиції про упередженість судді посилається на те, що спілкування помічника судді з прокурором поза приміщенням суду під час оголошення перерви у розгляді справи свідчить про можливу упередженість судді у розгляді зазначеної справи. Суть сумнівів сторони захисту зводиться до того, що суддя може спілкуватися з прокурором через помічника або помічник судді може впливати на прийняття рішення суддею в інтересах прокурора.
3.6.Суд наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості і це дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії. Тому упередженість має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Враховуючи законодавчу вимогу щодо вмотивованості відводу, мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Спілкування помічника судді з прокурором не може свідчити про упереджене ставлення судді до розгляду справи. Упередженість судді повинна проявлятися у неоднаковому ставленні до сторін та створювати неоднакові умови для реалізації процесуальних прав та обов`язків, що в цілому може представити одну сторону у більш вигідному становищі перед іншою.
3.7.Щодо аргументів сторони захисту про можливий вплив помічника судді на прийняття рішення суддею.
Відповідно до Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України №21 від 18.05.2018 року, частини 1 статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожний суддя має помічника (помічників).
Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.
Згідно з пунктом 22 розділу ІІІ Положення помічнику судді забороняється:
- вчиняти дії процесуального характеру, а також дії, що можуть потягнути за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників судового процесу (за винятком здійснення за дорученням судді або головуючого у судовій колегії повноважень секретаря судового засідання у разі відсутності останнього);
- розголошувати відомості, які становлять державну або іншу охоронювану законом таємницю, а також відомості, які стали йому відомими у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема, які стосуються приватного життя та здоров`я громадян або зачіпають їх честь та гідність;
- прилюдно висловлювати свою думку щодо справи, яка розглядається, або надавати довідки, консультації тощо з обставин, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні;
- розміщувати в соціальних мережах, Інтернет-форумах інформацію та/або коментувати інформацію, яка може завдати шкоди авторитету судді та судової влади у разі реєстрації їх у соціальних мережах із вказівкою місця роботи та посади.
Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, він не входить до складу суду, який розглядає справу, та жодним чином не може впливати на прийняття рішення суддею.
3.8.Тому не має жодного правового підґрунтя посилання сторони захисту на можливу упередженість судді щодо розгляду в подальшому кримінального провадження у зв`язку із ймовірним впливом на нього помічника судді.
3.9.Щодо заявлених клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заявлені захисниками клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з частиною 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні можуть бути допитані обвинувачений, свідок, потерпілий та експерт. Захисник заявив клопотання про допит помічника судді, прокурора та потерпілого у якості свідків.
Відповідно до наявних у Суду матеріалів помічник судді ОСОБА_2 не є свідком у зазначеній справі, тому відсутні підстави вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження. Такий допитвиходить за межі висунутого обвинувачення. Прокурор у кримінальному провадженні не може бути допитаний у цьому ж кримінальному провадженні у якості свідка. Це суперечить кримінально-процесуальному законодавству. ОСОБА_6 перебуває у процесуальному статусі потерпілого і його допит визначений відповідно до раніше ухваленого Судом порядку дослідження доказів, як допит потерпілого.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Витребування відеофіксації з камер спостережень Вищого антикорупційного суду виходить за межі повноважень та порушує принцип диспозитивності.
Крім цього ні допит зазначених осіб, ні відеофіксація спілкування прокурора та помічника судді, не можуть бути доказами впливу помічника на суддю та підтвердити можливу упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_11 .
3.9. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б підтверджували позицію захисників щодо упередженості судді у розгляді справи. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Доводи про упередженість судді надумані, а підстава для відводу передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України відсутня.
Відтак заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80-81, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про виклик та допит у якості свідків помічника голови Вищого антикорупційного суду, прокурора ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 .
2.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про витребування відеофіксації з камер спостережень Вищого антикорупційного суду за 26.12.2023.
3.Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 (справа № 991/5573/22).
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3