- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/1/24
Провадження № 1-кс/991/15/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1/24 (провадження № 1-кс/991/1/24),
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про відвід
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за № 42023102090000260 (справа № 991/1/24, провадження № 1-кс/991/1/24).
02 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду зазначеної скарги.
ОСОБА_3 свою заяву обґрунтував порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, що, на його думку, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.
2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді
3.3.1. ОСОБА_3 послався на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які є підставою для його відводу згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, втім не повідомив жодної з таких обставин. Також ОСОБА_3 зазначив про порушення порядку автоматизованого розподілу справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), однак також не конкретизував, в чому саме, на його думку, полягають порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду цієї справи.
Відсутність у заяві жодних доводів на підтвердження існування підстав для відводу слідчого судді виключає можливість оцінити її як обґрунтовану та, відповідно, з`ясувати чи констатувати наявність таких підстав.
Як вже зазначала суддя, кримінальний процесуальний закон висуває до заяви про відвід вимогу обґрунтованості, проте правом скерувати письмові пояснення (уточнення) з приводу заявленого відводу або взяти участь у судовому засіданні під час його розгляду ОСОБА_3 не скористався.
Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у своїй заяві не навів обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1/24 (провадження № 1-кс/991/1/24) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1