- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/84/24
провадження №1-кс/991/88/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«08» січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22021000000000065 від 04 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22021000000000065 від 04 березня 2021 року.
До початку судового засідання з розгляду зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення цього клопотання без розгляду у зв`язку зі зміною підслідності даного кримінального провадження.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, у яких він повідомив про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами іншого кримінального провадження в одне провадження, підслідність якого визначено за слідчими Головного управління Служби безпеки України, у зв`язку з чим просив закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та провести судове засідання за його відсутності.
Розглянувши заяву адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що адвокатзвернулася до суду із заявою, в якій фактично відмовилася від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майна - залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1