- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/10530/23
Провадження 1-кп/991/126/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про вжиття заходів по факту невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023, постановленої у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження).
В рамках Кримінального провадження 05.01.2024 від адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах свідка ОСОБА_5, надійшла заява про вжиття заходів по факту невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023, постановленої у Кримінальному провадженні (далі - Заява).
Дослідивши Заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
В рамках Кримінального провадження колегією суддів постановлено ухвалу від 12.12.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) свідка ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки. Цією ухвалою також направлено копію заяви (повідомлення) ОСОБА_5 від 04.12.2023р. про застосування заходів безпеки до слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві для початку досудового розслідування (далі - Ухвала).
У Заяві адвокат ОСОБА_4 просить суд вжити заходів по факту невиконання Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023 в частині початку досудового розслідування за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки.
Частина 5 ст. 534 КПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, КПК передбачено порядок вирішення судом питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, а не питань, які стосуються невиконання судового рішення.
Разом з тим, з огляду на положення ч.2 ст. 21, ч.2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, або яке належить виконати негайно, є обов`язковими та підлягає безумовному виконанню.
Так, невиконання судового рішення є кримінальним правопорушенням, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.
Відтак, питання щодо невиконання судового рішення (Ухвали) може бути вирішено шляхом звернення ОСОБА_5 або його представника до уповноважених осіб із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги, викладені у Заяві, не підлягають розгляду судом у рамках Кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, законність, диспозитивність. Так, частина 3 статті 26 КПК України (Диспозитивність) передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 9 КПК України (Законність) передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, враховуючи, що питання, пов`язані з невиконанням судового рішення, не підлягають розгляду судом у рамках Кримінального провадження, суд дійшов висновку, що Заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 6 ст. 9, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про вжиття заходів по факту невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023, постановленої у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3