- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/11119/23
Провадження № 1-кс/991/11210/23
УХВАЛА
27.12.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000537,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1.25.12.2023 до Вищого антикорупційного суду у названому кримінальному провадженні надійшло клопотання начальника п?ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням позиції прокурора, висловленої в судовому засіданні, на строк 1 місяць та 21 день та покладення обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково, з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2 ст. 181 КПК України).
2.5.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).
2.6.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.7.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.8.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.10.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України, а тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;
-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
-щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.3.Кримінальне провадження № 52023000000000537 було розпочате 24.10.2023 внаслідок виділення за рішенням прокурора матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12020160000000950 за фактами вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також щодо інших невстановлених розслідуванням осіб, щодо яких є підстави вважати, що ці кримінальні правопорушення вчинені разом з підозрюваними особами /а.с. 37-40 т. 1/.
3.4.03.11.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000537 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб /а.с. 45-62 т. 1/.
3.5.Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій щодо порушення вимог Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про публічні закупівлі», «Про запобігання корупції», діючи умисно, з особистих мотивів, в інтересах депутата Одеської міської ради та члена постійної комісії з питань бюджету, фінансово-економічної політики та банківської діяльності ОСОБА_8, з метою отримання підконтрольним останньому ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом державним інтересам, погодившись на пропозицію ОСОБА_8, уклав від імені Цебриківської селищної ради з ТОВ «Укрмежбуд», в особі директора ОСОБА_6, договори підряду на капітальний ремонт вулиць на території Цебриківської територіальної громади, що передбачали встановлення світильників LED вуличного освітлення із сонячною панеллю без проведення процедури відкритих торгів, за цінами, запропонованими ОСОБА_8, без перевірки вартості світильників вуличного освітлення, встановлення яких передбачалося цими договорами, а саме договори:
-№ 04/02-20 від 18.02.2020, загальна вартість робіт за яким становила 1 489 486,15 грн;
-№ 10/03-2020/1 від 17.03.2020, загальна вартість робіт за яким становила 641 309,95 грн;
-№ 10/03-2020/2 від 16.03.2020, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн;
-№ 10/03-2020/3 від 17.03.2020, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн;
-№ 10/03-2020/4 від 16.03.2020, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн;
-№ 10/03-2020/5 від 17.03.2020, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн;
-№ 10/03-2020/6 від 17.03.2020, загальна вартість робіт за яким становила 654 411,32 грн;
-№ 04/02-2020/7 від 16.03.2020, загальна вартість робіт за яким становила 186 976,38 грн.
Поряд з цим, ОСОБА_3 не був обізнаний про факт наявності в ТОВ «Укрмежбуд» світильників вуличного освітлення, придбаних останнім раніше, а також про намір ОСОБА_8 включити до договірної ціни їх вартість, що значно перевищує ринкову, за якою вони були придбані.
На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Укрмежбуд» як підрядником у період березня-квітня 2020 року під особистим контролем ОСОБА_8 виконано роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території визначених населених пунктів Цебриківської селищної ради, після чого були виготовлені офіційні документи - відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в, а саме:
-акт № 1 від 16.04.2020 на загальну суму 641 309,95 грн, згідно з яким змонтовано 27 світильників за ціною 18 513,68 грн за штуку, усього на загальну суму 499 869,36 грн;
-акт № 2 від 16.04.2020 на загальну суму 1 495 797,20 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 1 190 163,20 грн;
-акт № 3 від 16.04.2020 на загальну суму 1 495 797,20 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 1 190 163,20 грн;
-акт № 4 від 16.04.2020 на загальну суму 1 495 797,20 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 1 190 163,20 грн;
-акт № 5 від 22.04.2020 на загальну суму 747 898,60 грн, згідно з яким змонтовано 32 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 595 081,60 грн;
-акт № 6 від 22.04.2020 на загальну суму 654 411,32 грн, згідно з яким змонтовано 28 світильників за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 520 696,40 грн;
-акт № 7 від 16.04.2020 на загальну суму 186 976,38 грн, згідно з яким змонтовано 8 світильників за ціною 18 621,54 грн за штуку, усього на загальну суму 148 972,32 грн;
-акт № 20 від 16.04.2020 на загальну суму 1 489 486,15 грн, згідно з яким змонтовано 30 світильників за ціною 18 513,68 грн за штуку, усього на загальну суму 555 410,40 грн,
які ОСОБА_3, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Укрмежбуд», з метою отримання юридичною особою неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем підписав від імені Цебриківської селищної ради офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, після чого передав до бухгалтерії селищної ради для публікації на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» та подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт.
Так, вказане стало підставою для перерахування селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» НОМЕР_1 в АБ «Південний» у загальному розмірі 8 207 474 грн, які ТОВ «Укрмежбуд» були витрачені на власний розсуд, у тому числі на особисті потреби ОСОБА_8 .
Водночас, до вказаних актів форми № КБ-2в внесено завідомо недостовірні відомості щодо вартості світильників у розмірі 18 513,68 грн, 18 596,30 грн та 18 621,54 грн за одиницю.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України на 16.04.2020 та на 22.04.2020 становила - 2 800 грн 00 коп, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на ці дати - 1 900 грн 00 копійок.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, за даними актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт та результатами висновку товарознавчої експертизи, вартість будівельних робіт, що вказана в кошторисній документації (відповідних актах форми № КБ-2в) щодо об`єктів виконання робіт із капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського р-ну Одеської обл. згідно з договорами підряду від 16.03.2020 № 04/02-2020/7, від 18.02.2020 № 04/02-20, від 17.03.2020 № 10/03-2020/1, від 16.03.2020 № 10/03-2020/2, від 17.03.2020 № 10/03-2020/3, від 17.03.2020 № 10/03-2020/4, від 17.03.2020 № 10/03-2020/5, від 17.03.2020 № 10/03-2020/6 є завищеною. Вартість фактично виконаних робіт дорівнює 2 203 970,39 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи завищення вартості будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за договорами підряду, відбулося на загальну суму 6 003 503,61 грн, з яких за актами:
-від 16.04.2020 № 1 до договору № 10/03-2020/1 - у сумі 509 123,23 грн;
-від 16.04.2020 № 2 до договору № 10/03-2020/2 - у сумі 1 213 155,84 грн;
-від 16.04.2020 № 3 до договору № 10/03-2020/3 - у сумі 1 213 155,84 грн;
-від 16.04.2020 № 4 до договору № 10/03-2020/4 - у сумі 1 213 155,84 грн;
-від 22.04.2020 № 5 до договору № 10/03-2020/5 - у сумі 606 577,93 грн;
-від 22.04.2020 № 6 до договору № 10/03-2020/6 - у сумі 530 755,67 грн;
-від 16.04.2020 № 7 до договору № 04/02-2020/7 - у сумі 151 886,78 грн;
-від 16.04.2020 № 20 до договору № 04/02-20 - у сумі 565 692,48 грн.
З огляду на зазначене, Цебриківський селищний голова Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 у період лютого - квітня 2020 року, діючи за попередньою змовою з депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_8, за пособництва директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_6 вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у загальній сумі 6 003 503,61 грн, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_8, вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме видачу актів приймання виконаних будівельних робіт із внесеними завідомо неправдивими відомостями, що стали підставою для отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
3.6.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.1.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.2.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.3.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.4.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.5.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на понад 150 аркушах, зокрема, копіями:
-актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду від 16.03.2020 № 04/02-2020/7, від 18.02.2020 № 04/02-20, від 17.03.2020 № 10/03-2020/1, від 16.03.2020 № 10/03-2020/2, від 17.03.2020 № 10/03-2020/3, від 17.03.2020 № 10/03-2020/4, від 17.03.2020 № 10/03-2020/5, від 17.03.2020 № 10/03-2020/6 на зазначені у підозрі суми, що скріплені підписами ОСОБА_3 зі сторони Цебриківської селищної ради та ОСОБА_6 зі сторони ТОВ «Укрмежбуд» та відповідними печатками /а.с. 69-94 т. 1/;
-платіжних доручень щодо перерахування Цебриківською селищною радою коштів за названими договорами на рахунок ТОВ «Укрмежбуд UA903282090000026008010012771 в АБ «Південний» з відміткою про проведення відповідних платежів /а.с. 100-106 т. 1/;
-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2022, відповідно до якого, останній є директором ТОВ «Укрмежбуд» з 2016 року, проте лише номінально, адже його фактичним керівником був ОСОБА_8, який розпоряджався коштами ТОВ «Укрмежбуд», вирішував щодо найму працівників, давав документи ОСОБА_6 на підпис, у нього та його дружини зберігались статутні документи ТОВ «Укрмежбуд» та печатка, чекова книжка, він же надавав договори та проектно-кошторисну документацію по об`єктам ОСОБА_6, також повністю займався закупівлею ліхтарів та проведенням робіт, а ОСОБА_6, у свою чергу, підписував акти, які давав йому ОСОБА_8, кажучи, що там все нормально /а.с. 107-161 т. 1/;
-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 03.07.2023, згідно з яким ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_8 в 2015 році, після обрання останнього депутатом Одеської обласної ради, тоді його округ охоплював і смт Цебрикове, з ним одразу склались приязні робочі взаємовідносини, йшов на посаду селищного голови на місцеві вибори в 2018 році за особистим проханням ОСОБА_8, який надавав значну політичну підтримку; ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_3 виконувати певні будівельні роботи за допомогою своєї компанії - ТОВ «Укрмежбуд»; восени 2018 року ОСОБА_8 звернувся до нього з ініціативою встановити вуличне освітлення, пообіцявши, що всі кошти він на це виділить із бюджету обласної ради та спробує щось отримати із державного бюджету, але взамін на це встановленням вуличного освітлення буде займатись він особисто через свою компанію - ТОВ «Укрмежбуд» та сам організує весь процес й всі організаційні моменти щодо надання фінансування та виконання робіт ОСОБА_8 пообіцяв взяти на себе; приблизно в жовтні-листопаді 2018 року до нього приїхав ОСОБА_8 та привіз на підпис документи з приводу встановлення вуличного освітлення, у т.ч. проектну документацію та в цей же період на рахунок селищної ради надійшли кошти, наскільки пам`ятає, з бюджету Одеської обласної ради в якості субвенції, після чого ОСОБА_8 зателефонував йому та попросив найшвидше затвердити надходження цих коштів по сесії, надав розпорядження бухгалтерії селищної ради підготувати відповідний проект рішення, а після прийняття відповідного рішення сесією до нього одразу особисто приїхав ОСОБА_8 та привіз договір з ТОВ «Укрмежбуд» та інші документи, зокрема кошториси, договірну ціну тощо, запевнивши, що він та його люди повністю організують процес підписання та виконання робіт; у договорі та супровідних документах вже був проставлений підпис директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_6 й ОСОБА_3 підписав цей договір та передав один екземпляр ОСОБА_8, який надав інструкції для передачі бухгалтерії ради з приводу висвітлення закупівлі та сказав, що із казначейством все з його боку погоджено. Порядок робіт з ним ніхто не погоджував, повністю організацію процесу взяв на себе ОСОБА_10 . Разом з основним договором йому ОСОБА_10 надав на підпис і договір технічного нагляду, який він також підписав. При цьому останній запевняв, що так потрібно, все добре і робиться правильно. Він також казав, що проект пройшов експертизу, експертиза оплачена, все нормально, все добре, так надо. Наприкінці 2018 року ОСОБА_10 зателефонував йому та повідомив, що роботи вони виконали і він приїде з документами. Він проїхав декілька вулиць та побачив, що ліхтарі встановлені. При цьому не рахував кількості ліхтарів та не перевіряв їх відповідність укладеному договору. Після дзвінка ОСОБА_11 . ОСОБА_10 приїхав дуже швидко та привіз пакет документів з приводу прийняття виконаних робіт, зокрема акти виконаних робіт, що вже містили підписи директора ТОВ «Укрмежбуд» та представника організації, що мала здійснювати технічний нагляд. При цьому він запевнив, що фахівці з технічного нагляду роботи прийняли, питань та заперечень в них немає. Попросив підписати документи та найскоріше оплатити по договору. Він підписав акти виконаних робіт, довіряючи ОСОБА_12 . По одному примірнику всіх документів він віддав ОСОБА_12, другі примірники віддав до бухгалтерії для передачі до казначейства для подальшої оплати. Проблем з оплатою не було. Весь процес організації виконання робіт в частині фінансування, юридичного супроводу та оформлення документів було організовано по суті без участі селищної ради. Фактично ОСОБА_13 сам все зробив: вибив фінансування, особисто привіз всі необхідні документи, організував виконання робіт. Він зі свого боку лише поставив підписи на цих документах та дав вказівку бухгалтерії здійснити оплату, а до цього виніс на сесію ради питання про прийняття грошей. Такий порядок роботи його абсолютно влаштовував і тому коли той звернувся з питанням подальшого встановлення вуличного освітлення в смт. Цебрикове, він не заперечував. Повторно це питання постало весною 2019 року, коли до нього з аналогічним питанням знову звернувся ОСОБА_13 . Він погодився адже проблем з попереднім договором не було. Знову було все організовано таким саме чином. Приймання виконаних робіт було так, як і минулого разу, ОСОБА_11 . ОСОБА_10 привозив йому на підпис документи, він проїжджав вулиці і бачив, що дійсно ліхтарі встановлені. На прийомку робіт його не запрошували, на його прохання проїхати подивитись казали, що немає часу, казав що все добре, ліхтарі встановлені. Таким же чином було організовано виконання усіх договорів упродовж 2020 року. Майже завжди акти виконаних робіт по договорам ОСОБА_13 привозив йому на підпис особисто. У подальшому всі документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрмежбуд» на прохання ОСОБА_11 . Дерев`янка ним були передані останньому під приводом необхідності їх відновлення внаслідок затоплення. Після того як їх віддали особисто ОСОБА_12 останній їх так і не повернув. Він ніколи не вдавався в подробиці кошторисної частини тих документів, які йому привозив ОСОБА_13 по зазначеним вище договорам. Завжди просив дуже швидко все підписати та говорив, що все добре і все по закону. Запевняв, що є проектна документація, є експертиза, технічний нагляд. Але найчастіше казав, що всі гроші виділяє він з обласної ради, а громада нічого не втрачає. Про те, що в кошторисній частині документації були завищені ціни він не знав /а.с. 162-168 т. 1/;
-протоколу допиту у якості свідка бухгалтера Цебриківської селищної ради ОСОБА_14 від 12.06.2023, відповідно до якого після надходження грошових коштів до селищної ради прибував депутат Одеської обласної ради ОСОБА_8, а саме до голови селищної ради ОСОБА_3, після чого терміново збиралося засідання сесії селищної ради, котрим затверджувалися у дохідну і видаткову частину бюджету отримані грошові кошти з обласного бюджету, та направлялися копії вказаних рішень до казначейської служби, й у подальшому ОСОБА_3 надавав їй вже підписані всіма сторонами документи, необхідні для оплати робіт, а саме: договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, договір на здійснення технічного нагляду, акт приймання робіт з технічного нагляду; у цей же день публікувався укладений договір, відразу ж готувався реєстр юридичних і фінансових зобов`язань, платіжні доручення, після чого всі документи «одним пакетом» надсилалися до казначейської служби для їх реєстрації та проведення оплати; у кожному випадку ОСОБА_3 пояснював, що необхідність затвердження грошових коштів з обласного бюджету, публікації договору та проведення оплати є терміновою та необхідно виконати в один день /а.с. 169-173 т. 1/;
-висновку експерта № 21-3124 від 13.07.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16.04.2020 та 22.04.2020 складала 2 800 грн 00 коп.; ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16.04.2020, 22.04.2020 складала 1 900 грн 00 коп /а.с. 174-181 т. 1/;
-висновку експерта № 21-4056/4057 від 29.09.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи відповідно до якого проведеними дослідженнями за наданими матеріалами встановлено, що за даними первинних бухгалтерських документів Цебриківської селищної ради, без співставлення з даними регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, за названими договорами підряду перераховано грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» за виконані роботи з капітального ремонту вулиць в смт Цебрикове, с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області у квітні, липні 2020 року у загальній сумі 8 947 654,25 грн /а.с. 182-194 т. 1/;
-висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022 № 21-5817 (відкоригований), згідно якого проведеними дослідженнями за наданими матеріалами встановлено, що за даними актів приймання передачі виконаних будівельних робіт та результатів висновку товарознавчої експертизи № 21-3124 від 13.07.2021 - вартість будівельних робіт, що вказана в кошторисній документації (відповідних актах форми КБ-2в) по об`єкту виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області згідно договорів підряду № 04/02-2020/7 від 16.03.2020, № 04/02-20 від 18.02.2020, № 10/03-2020/1 від 17.03.2020, № 10/03-2020/2 від 16.03.2020, № 10/03-2020/3 від 17.03.2020, № 10/03-2020/4 від 17.03.2020, № 10/03-2020/5 від 17.03.2020, № 10/03-2020/6 від 17.03.2020 по встановленню світильників LED для автоматизованого освітлення доріг та території 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) є завищеною. Вартість фактично виконаних робіт становить 2 203 970,39 грн. /а.с. 195-208 т. 1/;
-висновку судово-економічної експертизи № 22-2807/2808 від 15.08.2022, згідно якого проведеними дослідженнями за наданими документами, з урахуванням висновку судово-будівельної експертизи № 21-5817 від 28.01.2022, яка включає в себе дані товарознавчої експертизи № 21-3124 від 13.07.2021, без співставлення з даними регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, підтверджується завищення вартості будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В), по договорам підряду у розмірі, зазначеному у підозрі /а.с. 209-222 т. 1/.
3.6.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52023000000000537 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.7.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
Щодо наявності ризиків
3.8.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.9.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
3.10.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3.11.Кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3.12.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
3.13.Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк, в сукупності з наступними обставинами.
3.14.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 поширюються на підозрюваного.
3.15.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_15, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
3.16.Водночас, слідча суддя вважає неспроможними покликання прокурора щодо наявності у ОСОБА_3 як співучасника вчинення злочину фінансових можливостей для переховування від органу досудового розслідування та/або суду у зв`язку із отриманням ТОВ «Укрмежбуд» внаслідок вчинення кримінального правопорушення понад 6 млн грн.
3.17.Так, за змістом підозри, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України вчинене з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Укрмежбуд», яке підконтрольне Дерев?янку М.М.
3.18.Поряд з цим, відомостей щодо отримання підозрюваним частини ймовірно одержаної ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди прокурор не надав.
3.19.Не підтверджуються фактичними даними й покликання прокурора на наявність у підозрюваного впливового кола зв?язків.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
3.20.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.21.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
3.22.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.23.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.24.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.25.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
3.26.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань, у т.ч. тих, що є діючими та колишніми працівниками Цебриківської селищної ради.
3.27.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання слідчого, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.28.На переконання слідчої судді існує й ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом можливого впливу підозрюваного ОСОБА_3 на інших підозрюваних шляхом вмовляння чи переконання їх до відмови від давання показань або надання неправдивих свідчень в суді.
3.29.Показання підозрюваних у цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
3.30.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
3.31.Слідча суддя вважає, що такий ризик відсутній.
3.32.Адже нині досудове розслідування завершене, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Прийняттям такого рішення сторона обвинувачення констатувала достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта.
3.33.Поряд з цим, прокурор не довів наявності у підозрюваного можливості реалізувати цей ризик під час відкриття матеріалів досудового розслідування, ураховуючи, що ознайомлення з ними здійснюється у присутності сторони обвинувачення, і загалом відповідні речі й документи перебувають у розпорядженні останньої.
Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам
3.34.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.
3.35.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та є тяжким.
3.36.Підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає.
3.37.За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.
3.38.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тяжкі наслідки, вірогідно спричинені ним, а саме у розмірі 6 003 503,61 грн.
3.39.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 58 років, він обіймає посаду голови Цебриківської селищної ради. Натомість, актуальних відомостей щодо сімейного стану, стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, у т.ч. наявність родини та утриманців, репутації, майнового стану слідчій судді не надано.
3.40.Виходячи з наведеного, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.
3.41.Вирішуючи щодо строку домашнього арешту, слідча суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 перебував під домашнім арештом в межах цього досудового розслідування впродовж 4 міс 11 днів.
3.42.Так, згідно з відкритими даними, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби строком до 15.08.2023 включно, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 15.10.2023. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 в межах кримінального провадження № 12020160000000950 від 25.08.2020 продовжено строк обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16.11.2023 включно /а.с. 228-241 т. 1/.
3.43.Поряд з цим, 24.10.2023 з кримінального провадження № 12020160000000950 матеріали досудового розслідування щодо підозри, зокрема, ОСОБА_3, виділені в окреме - № 52023000000000357 /а.с. 25-40 т. 1/.
3.44.Слідча суддя бере до уваги, що відсутні будь-які дані щодо порушення підозрюваним умов домашнього арешту, а також невиконання процесуальних обов`язків у той час, коли жоден із запобіжних заходів до нього не було застосовано, зокрема, у період з 17.11.2023 по час постановлення цієї ухвали.
3.45.Однак, слідча суддя враховує, що кримінальне провадження з 13.11.2023 перебуває на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України /а.с. 63, 64 т. 1/. Фактично підозрюваному може стати відомо про всі зібрані стороною обвинувачення докази, що, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може спонукати його до реалізації встановлених слідчою суддею ризиків.
3.46.За таких обставин, оптимальним для забезпечення дієвості цього кримінального провадження, на переконання слідчої судді, буде застосування до підозрюваного домашнього арешту на строк один місяць.
3.47.Разом з тим, з урахуванням введення на території України воєнного стану, імовірність настання надзвичайних ситуацій воєнного, а також техногенного, природного характеру, а також імовірність погіршення стану здоров?я, слідча суддя вважає за можливе зробити виключення щодо перебування під домашнім арештом за умови настання таких обставин. Тому доцільним вбачається застосування домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у визначений цією ухвалою період доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.
3.48.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме застава, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
3.49.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.
3.50.Особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.
3.51.Натомість, під час перебування особи під домашнім арештом працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло цієї особи.
3.52.Тому, саме домашній арешт підозрюваного у визначений період доби є єдиним ефективним запобіжним заходом, здатним забезпечити ненастання встановлених слідчою суддею ризиків.
3.53.В іншому разі виконання обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, де він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, фактично буде забезпечуватись виключно його власним бажанням.
3.54.Такий ступінь втручання у права підозрюваного виправданий завданнями кримінального провадження, до яких належить захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
3.55.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слід покласти на підозрюваного обов`язки, об`єктивна необхідність в яких доведена прокурором, на строк один місяць, тобто до 27.01.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із смт Цебрикове Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, крім своїх захисників, детективів та прокурорів у цьому провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.56.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
3.57.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52023000000000537 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк 1 (один) місяць, тобто, до 27.01.2024, включно з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язання виконувати такі обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із смт Цебрикове Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, крім своїх захисників, детективів та прокурорів у цьому провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити до 27.01.2024 включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1