- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 11-кп/991/41/24
Головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
09 січня 2024 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 про відмову в роз`ясненні судового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі також суд першої інстанції) перебувають матеріали кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 за обвинуваченням: ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 Кримінального кодексу України (далі - КК України); ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; ОСОБА_16 за ст. 351-2 КК України.
29.11.2023 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Надалі 11.12.2023 обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали суду від 29.11.2023. Заявник просив надати роз`яснення:
- коли закінчився строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (у яку дату)?
- у який саме строк, визначений законом (строк досудового розслідування чи 5-денний строк, визначений ч. 7 ст. 295 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прокурором у цьому провадженні було направлено обвинувальний акт до суду?
Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою від 13.12.2023 відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки не встановив обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для роз`яснення судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та без належного обґрунтування відмовив його підзахисному в задоволенні заяви. Зазначає, що досі є незрозумілим коли саме закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (в яку дату) та в який саме строк, визначений законом (строк досудового розслідування чи 5-денний строк, визначений ч. 7 ст. 295 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прокурором було направлено обвинувальний акт до суду.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Від обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_17 до суду надійшли заяви із викладенням позиції щодо апеляційної скарги. Зазначені особи повністю підтримують апеляційну скаргу, уважають оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.
Згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті оскаржуваної ухвали та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною 1 статті 380 КПК України закріплено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Зі свого боку особа, яка звертається із заявою про роз`яснення рішення, має вказати, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Проаналізувавши при розгляді апеляційної скарги ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 про відмову в закритті кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в ній зазначено останній день строку досудового розслідування та в який саме визначений законом строк прокурор направив обвинувальний акт до суду. Разом із тим, зміст ухвали викладено в зрозумілій формі, мотиви її постановлення є доступними для сприйняття та не допускають подвійного тлумачення. В ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд першої інстанції, а її резолютивна частина містить зрозумілий висновок.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі, що судове рішення від 29.11.2023 є вичерпним, зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали, апеляційна скарга, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4