- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
10 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участі:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року, режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
Апеляційний розгляд призначений на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2024 року.
09 січня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшли клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_9 посилається на п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 та практику Верховного суду. Також захисник зазначає, що через сімейні обставини наразі перебуває поза межами України, а саме в Республіці Польща, на підтвердження чого надав копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон та витяг з Бази даних щодо перетину кордону України. А тому просить провести апеляційний розгляд за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Захисник ОСОБА_10 у клопотанні прохає провести судове засідання за його участю в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЕСІТС, оскільки не може прибути в судове засідання через воєнний стан, перебуванням за межами м. Києва, складними погодними умовами та складнощами із транспортним сполученням.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду з власних технічних засобів.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань, одночасно зазначаючи, що неприбуття захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судове засідання не перешкоджає вирішенню тих процесуальних питань, які наразі перебувають на розгляді суду.
Розглянувши клопотання захисників, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) визначений п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 336 КПК України.
Положеннями ст. 336 КПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, в тому числі із власного облікового запису в системі «ЄСІТС».
Водночас, у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, Верховний Суд у листі до апеляційних судів від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Захисник ОСОБА_9 вже неодноразово звертався з аналогічним клопотанням, при цьому клопотання від 09.01.2024 не містить інших доводів, ніж ті, що вже були предметом розгляду колегією суддів, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10, колегія суддів також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, робоче місце адвоката ОСОБА_10 розташоване у м. Бровари Київської області. Доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджають прибути до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на які посилається захисник у клопотанні, не надано. Саме по собі оголошення правового режиму воєнного стану на території України не може бути безумовною підставою для здійснення судового провадження у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом, за умови перебування та здійснення адвокатської діяльності захисником на території, на якій не ведуться активні бойові дії.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4