- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/10459/23
Провадження 1-кп/991/124/23
УХВАЛА
09 січня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001782, за обвинуваченням:
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42018000000001782 від 24.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час судового розгляду справи захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Доводи клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що для спростування захистом позиції сторони обвинувачення, яка викладена в обвинувальному акті, постала необхідність отримати тимчасовий доступ до вмісту електронних скриньок осіб, які були залучені до розгляду питання щодо можливості виплати премій працівникам НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з перемогою у господарському спорі проти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », корпоративної комп`ютерної техніки, що надавалася у користування колишнім членам наглядової ради компанії, документів, до яких надавався віддалений доступ з використанням «електронних кабінетів», «віртуальних кімнат» членам наглядової ради. Під час досудового розслідування сторона обвинувачення зверталася з аналогічним тимчасовим доступом та ухвалою слідчого судді надано доступ до вмісту 29 електронних скриньок. Проте в результаті виконання ухвали, отримано доступ та скопійовано вміст лише 15 електронних скриньок. Отримання повних відомостей, доступ до яких просить сторона захисту, забезпечить можливість доведення обізнаності членів наглядової ради зі змістом постанови Кабінету Міністрів України № 859, а також обставин прийняття та виконання рішень про виплату премій працівникам НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту письмового клопотання та додатково повідомив таке. Робота НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побудована шляхом ведення спілкування її співробітників та обговорення робочих питань в електронній формі за допомогою електронних скриньок. Враховуючи наведене, в електронних скриньках, до яких захист просить надати тимчасовий доступ, містяться відомості щодо обговорення питання нарахування та виплати премії працівникам компанії. На стадії досудового розслідування сторона обвинувачення вже зверталася з аналогічним тимчасовим доступом та в подальшому здійснила копіювання інформації з 15 електронних скриньок працівників НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ухвалою ж слідчого судді тимчасовий доступ надавався до вмісту 29 електронних скриньок. Таким чином, детективами Національного бюро проведено вибіркове копіювання наданої їм інформації. Крім цього у скопійованій інформації відсутні відомості в певний час або в певних папках. У зв`язку з чим постала необхідність в проведенні повторного тимчасового доступу до таких документів.
Поряд з цим, захисник також надав пояснення стосовно періоду часу, за який він просить надати тимчасовий доступ. Хоча обвинувальний акт охоплює період 2017-2018 роки вчинення інкримінованого злочину, проте відповідно до прийнятого рішення виплата премії повинна була складатися з двох частин. Перша частина премії була виплачена, а виплата другої частини призупинена в 2018 році до 2021 року. За час з 2018 по 2021 роки йшло листування та обговорення щодо виплати такої премії. Тому зазначений у клопотанні час відповідає часу листування співробітників НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію колеги щодо тимчасового доступу та зазначив, що отримання доступу до листування за період до 2021 року надасть можливість встановити факт обговорення виплати премії та впливає на оцінку подій 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисників. Зауважив, що відомості у повному обсязі мають зберігати у хмарному сховищи.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Надала пояснення стосовно того, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення дійсно проведено тимчасовий доступ до вмісту електронних скриньок осіб, що приймали участь в підготовці документів та обговоренні можливості виплати премії працівникам НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тимчасовий доступ проведено та з серверів компанії скопійовано усю наявну інформацію. Відсутність іншої інформації свідчить про її попереднє видалення. З огляду на проведення відповідного заходу забезпечення в минулому та досягнення його мети, необхідність у повторному проведенні не має сенсу. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні надала пояснення стосовно того, що стороною обвинувачення проведено аналогічний тимчасовий доступ. Уся наявна на серверах інформація була надана стороні обвинувачення, яку копіювали близько двох тижнів. З приводу документів, які не були отримані детективом НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складено відповідне повідомлення у якому зазначені підстави відсутності таких відомостей. Даний лист долучено до матеріалів кримінального провадження. Водночас представник потерпілого зазначила, що членам наглядової ради видавалися виключно планшети, інша комп`ютерна техніка не видавалася. За допомогою корпоративних планшетів особи, у яких вони були в користуванні, мали можливість віддалено заходити до електронних кабінетів. Можливості копіювання на жорсткий диск планшети не мали. Разом з цим, після повернення корпоративних планшетів, їх оновили до заводських налаштувань, що призвело до очищення всієї наявної на них інформації. Про що також зазначалося в листі. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання про тимчасовий доступ
Ознайомившись з клопотанням захисника та долученими до нього матеріалами, вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи надані у судовому засіданні пояснення сторін та досліджені матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що речі і документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, дійсно перебувають у володінні НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з цим, суд звертає особливу увагу на ті обставини, що відповідно до наданих суду матеріалів, стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до аналогічних документів, що перебували у власності того ж НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про проведення тимчасового доступу, детективом ІНФОРМАЦІЯ_4 складено відповідний протокол з описом вилучених документів та в подальшому отримані документи відкриті стороні захисту та надані для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином, документи, до яких захист просить надати тимчасовий доступ, вже перебувають у володінні останніх. Із наданих у судовому засіданні пояснень сторони захисту колегією суддів не встановлено підстав щодо необхідності повторного надання доступу до вже наявних у кримінальному провадженні документів. З урахуванням пояснень представника розпорядника інформації про відсутність інших даних, захистом не доведено, що на серверах компанії на теперішній час зберігається та документація, доступ до якої не було отримано детективами Національного антикорупційного бюро України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який просить сторона захисту, не буде досягнуто дієвості кримінального провадження. Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 162, 163, 333, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001782.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_10