- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/11060/23
1-кс/991/11150/23
У Х В А Л А
12 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива НАБУ - ОСОБА_3,
представника власника майна - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12017040000000531,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.21.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання, за змістом якого, адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 01-201/28263 від 13.09.2023 та №02-201/27552 від 07.09.2023 на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Гравіс».
2.В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_4 посилався на таке.
3.16.10.2023 ТОВ «Гравіс» було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зі змісту яких стало відомо про те, що на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Гравіс» було накладено обтяження (попередній арешт) згідно з постановою директора НАБУ №01- 201/28263 від 13.09.2023 та згідно з постановою директора НАБУ про арешт майна №02-201/27552 від 07.09.2023.
4.Згідно з положеннями ч. 9 ст.170 КПК передбачено право директора НАБУ накласти відповідний попередній арешт строком до 48 годин, утім подальше обтяження майна можливе виключно за судовим рішенням про арешт майна.
5.28.11.2023 набрало законної сили рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна ТОВ «Гравіс». Отже, відповідний попередній арешт на майно ТОВ «Гравіс» мав бути скасований.
6.З метою вирішення питання про скасування арештів у досудовому (адміністративному порядку) у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 9 ст.170 КПК строку їх накладення, ТОВ «Гравіс» звернулося до наступних державних органів: (1) Міністерства юстиції України (скарги на бездіяльність державних реєстраторів); (2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; (3) Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; (4) ДП «Національні інформаційні системи»; (5) Національне антикорупційне бюро (як обтяжувача).
7.Утім, вимоги ТОВ «Гравіс» щодо скасування арешту були залишені реєстратором без задоволення через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідність для скасування арешту заяви обтяжувача, тобто НАБУ, або рішення суду.
8.Водночас, клопотання до НАБУ, направлене ТОВ «Гравіс», у якому останнє просило обтяжувача звернутися до компетентних органів влади, якими були накладені обтяження на рухоме та нерухоме майно, з вимогою скасувати арешт (внести запис про припинення обтяження), залишилося без розгляду.
9.Отже виникла ситуація, за якої хоча накладений за рішенням директора НАБУ попередній арешт є тимчасовим та за положеннями ч.9 ст.170 КПК вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою НАБУ, яке відмовляється від направлення відповідної заяви.
10.Тому, як зазначає адвокат ОСОБА_4, з метою захисту прав ТОВ «Гравіс» на належне йому майно, слідчому судді слід скасувати накладений НАБУ арешт.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
11.Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у клопотанні.
12.Детектив НАБУ ОСОБА_3 направив слідчому судді письмові заперечення, згідно з якими просив залишити без розгляду клопотання ТОВ «Гравіс» щодо скасування арешту майна, посилаючись на те, що відповідний арешт вже не діє з 28.11.2023, коли була постановлена ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного. Окрім того, детектив посилався на те, що у поданому клопотанні адвоката не наведено належних підстав для скасування арешту майна, які передбачені процесуальним законодавством.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
13.Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).
14.У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі (ч. 9 ст. 170 КПК)
15.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16.Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12017040000000531 на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Гравіс» було накладено попередній арешт у порядку ч. 9 ст. 170 КПК, згідно з постановами директора НАБУ від 07.09.2023 та 13.09.2023 (а.с.25-31).
17.У подальшому, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт цього майна, проте такий арешт слідчим суддею накладено не було. За наслідками оскарження рішення слідчого судді до апеляційної інстанції майно ТОВ «Гравіс» також не було арештоване (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023).
18.Отже, відповідно до положень ч. 9 ст. 170 КПК попередній арешт на майно ТОВ «Гравіс» вважається скасованим.
19.Водночас, як встановлено слідчим суддею, на виконання постанов директора НАБУ від 07.09.2023 та 13.09.2023, за зверненням НАБУ, були зареєстровані відповідні обтяження у державних реєстрах, внаслідок чого ТОВ «Гравіс» позбавлено можливості розпоряджатись своїм рухомим та нерухомим майном.
20.З метою вирішення питання про скасування відповідних обтяжень ТОВ «Гравіс» звернулося до наступних державних органів: (1) Міністерства юстиції України (скарги на бездіяльність державних реєстраторів); (2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; (3) Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; (4) ДП «Національні інформаційні системи»; (5) Національне антикорупційне бюро (як обтяжувача).
21.Утім, вимоги ТОВ «Гравіс» щодо скасування арешту були залишені реєстратором без задоволення, через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідність для скасування арешту заяви обтяжувача, тобто НАБУ, або рішення суду. З цих же підстав, не була задоволена і скарга ТОВ «Гравіс» на дії реєстратора (висновок колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність Державного реєстратора від 13.12.2023)
22.Окрім того, у судовому засіданні детектив повідомив слідчому судді, що НАБУ не має наміру звертатись до реєстраторів з клопотанням про скасування обтяжень на майно ТОВ «Гравіс», оскільки вважає, що таке скасування має відбуватись автоматично.
23.Отже, виникла ситуація, за якої хоча накладений за рішенням директора НАБУ попередній арешт є тимчасовим та за положеннями ч.9 ст.170 КПК вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою НАБУ, яке відмовляється від направлення відповідної заяви.
24.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що фактично, арешт на майно ТОВ «Гравіс» не можна вважати скасованим, оскільки останнє продовжує зазнавати обмежень у своїх правах, як власник майна, з огляду на наявні обтяження у державних реєстрах.
25.Як вже зазначалося вище, згідно з положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.Оскільки, слідчим суддею встановлено, що після постановлення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали від 28.11.2023 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ТОВ «Гравіс», то такий арешт, з урахуванням вищенаведених обставин, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про скасування арешту - задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 01-201/28263 від 13.09.2023 та №02-201/27552 від 07.09.2023 на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» (код ЄДРПОУ 19133985).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1