- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/128/24
Провадження № 1-кс/991/131/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
12 січня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_10.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52018000000000461 від 15 травня 2018 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник ОСОБА_3 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 52018000000000461 від 15 травня 2018 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 52018000000000461 від 15 травня 2018 року.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 року.
13.10.2023 року між старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 та захисниками у справі, адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було підписано протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, у відповідності до якого сторони погодили тактику та стратегію ознайомлення яка полягала у тому, що детектив із групи детективів буде здійснювати сканування матеріалів та складе загальний опис матеріалів кримінального провадження. Після складання детективом загального опису матеріалів та сканування копій матеріалів, сторона захисту розпочне фактичне ознайомлення з матеріалами. Разом з тим, з дня складення протоколу між старшим детективом ОСОБА_4 та захисниками минуло майже три місяці і детектив свого обов`язку відносно складення загального опису матеріалів не виконав, що порушує загальний принцип розумності строків, визначених ст. 28 КПК України.
Зважаючи на викладене, адвокат 20.12.2023 року звернулась до заступника Генерального прокурора-керівника САП ОСОБА_7 із скаргою в порядку ст. 308 КПК України із проханням вжити заходів для припинення невиправданого затягування детективами НАБУ з групи детективів у кримінальному провадженні № 52018000000000461 розумних строків та виконати зобов`язання, визначені протоколом доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними від 13.10.2023 року та надати захиснику ОСОБА_2 загальний опис матеріалів досудового розслідування з відображенням кількості томів, переліку документів у них та кількості аркушів кожного документу у строк, не пізніше 25.12.2023 року.
27.12.2023 року захисником було отримано відповідь на скаргу за підписом в.о. начальника відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді САП ОСОБА_8, якою адвоката було повідомлено дослівно наступне: «підстав для вжиття заходів прокурорського реагування за результатами розгляду даної скарги на даний час не вбачається.»
Заявник вважає, що в.о начальника відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_9 при прийнятті ним оскаржуваного рішення не було враховано обставин та мотивів, викладених у скарзі, не надано їм належної правової оцінки, неповно досліджено обставини кримінального провадження, належним чином не вмотивовано підстави для фактичної відмови у задоволенні скарги, не спростовано доводи про недотримання детективом розумних строків, а відповідь сформульовано у неналежній процесуальній формі. Тому вищевказане рішення прокурора є протизаконним, а допущені при його винесенні порушення підлягають усуненню в порядку судового контролю.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, в порядку, визначеному ст.308 КПК України з урахуванням висновків, викладених за наслідками розгляду цієї скарги в ухвалі слідчого судді, належним чином розглянути мою скаргу від 20.12.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 року протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин до неї долучені копії документів, а саме: протокол про відкриття матеріалів кримінального провадження від 13.10.2023 року; протокол про відкриття матеріалів кримінального провадження від 21.10.2023 року; скарга в порядку ст. 308 КПК України; відповідь ОГП від 26.12.2023 року.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у судове засідання не прибула, надіслала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, просила долучити до матеріалів справи уточнену скаргу та розглядати її з первісною.
Заступник Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та заяву про її розгляд за відсутності заявника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд».
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 308 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»: «Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень. Письмові накази адміністративного характеру щодо організації діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури видаються за обов`язковим погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особи, яка виконує його обов`язки)».
З наведених вище норм права видно, що скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування розглядається прокурором вищого рівня протягом трьох днів після її подання. В той же час, прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 20.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою у якій просила вжити заходів для припинення невиправданого затягування детективами НАБУ з групи детективів у кримінальному провадженні за № 52018000000000461 від 15 травня 2018 року розумних строків надання стороні захисту загального опису матеріалів кримінального провадження.
У відповідь на зазначену скаргу, на адресу адвоката надійшов лист за підписом в.о. начальника відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто вищевказану скаргу, за результатами чого підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 було розглянуто неуповноваженою особою, оскільки в.о. начальника відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є прокурором вищого рівня відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку розглянути скаргу та надати адвокату відповідь зобов`язаний безпосередньо заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або його перший заступник або заступник.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання прокурора вищого рівня розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303-304, 307, 308, 372 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 52018000000000461 від 15 травня 2018 року - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 52018000000000461 від 15.05.2018 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.
У решті скарги відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1