- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/257/24
Провадження № 1-кс/991/263/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року за № 42023000000000825,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
11 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) надати підозрюваному ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року за № 42023000000000825.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 29 грудня 2023 року, перебуваючи у приміщенні Львівського територіального управління НАБУ, надав детективу клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, втім детектив відмовився його отримувати.
У зв`язку з викладеним 30 грудня 2023 року підозрюваний скерував згадане клопотання на адресу Львівського управління поштою. Втім, як вбачається з трекінгу поштового відправлення, воно не було вручене з невідомих причин.
Викладене, на думку скаржника, порушує право за захист підозрюваного ОСОБА_3 .
ІІ. Оцінка слідчого судді
2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.
Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.
2.2. Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не належить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачене.
2.3. Ненадання детективом матеріалів у порядку ст. 221 КПК України не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, у контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого детектив зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування за клопотанням захисника.
Також зазначений обов`язок детектива не є безумовним (абсолютним), позаяк згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України він не поширюється на (1) матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також (2) ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
2.4. У контексті наведених у скарзі доводів слід зазначити, що ст. 220 КПК України передбачає обов`язок детектива розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Водночас, зі змісту скарги та долученої до неї роздруківки трекінгу поштового відправлення вбачається, що детектив не отримав клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що обов`язок розглянути клопотання виникає в момент його подання стороною захисту. Тобто лише з моменту отримання клопотання сторона обвинувачення має можливість ознайомитися з ним та, відповідно, виконати покладений на неї обов`язок щодо його розгляду. Строк виконання цього обов`язку складає 3 дні і також починає свій перебіг саме з моменту отримання клопотання.
За відсутності факту отримання, вочевидь, у сторони обвинувачення не виник обов`язок розглянути клопотання, передбачений ст. 220 КПК України. Отже в цьому контексті відсутня бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що сторона кримінального провадження, яка має намір реалізувати своє процесуальне право, має вжити достатніх і дієвих заходів, спрямованих на його реалізацію. Зокрема, бажання отримати результат розгляду свого клопотання має бути підкріплене ефективними заходами щодо подання такого клопотання уповноваженій особі. Сторона захисту не обмежена в можливостях як з`ясувати причину невручення клопотання поштовим зв`язком, так і скористатися альтернативними засобами донесення свого волевиявлення до сторони обвинувачення (скерування клопотання за місцем розташування НАБУ, а не його територіального управління, за допомогою електронної пошти тощо).
2.5. Таким чином, слідчий суддя констатує:
- кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України;
- обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, виникає в момент одержання клопотання, втім, сторона захисту стверджує, що її клопотання не одержане уповноваженою особою, бездіяльність якої оскаржується.
Отже, враховуючи, що скарга стосується оскарження бездіяльності щодо невиконання обов`язку, який фактично не виник, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1