- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/9799/23
Провадження № 1-кп/991/121/23
У Х В А Л А
15 січня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52023000000000544 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000544 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 1).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 18)
Ухвалою суду від 28.12.2023 призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 21).
У підготовчому судовому засіданні головуючий ОСОБА_1 подав письмову заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.
Обґрунтування заяви про самовідвід
Заяву про самовідвід ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000277 від 25.05.2021, з якого 26.10.2023 виділено кримінальне провадження № 52023000000000544 щодо ОСОБА_6, він здійснював судовий контроль та як слідчий суддя постановив низку ухвал за результатами розгляду клопотань детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), зокрема, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем: (1) проживання ОСОБА_6 (ухвала від 23.11.2021 у справі № 991/7918/21); (2) знаходження ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ухвала від 23.11.2021 у справі № 991/7921/21); (3) знаходженням ТОВ «Ніка» ЛТД (ухвала від 24.11.2021 у справі № 991/7931/21); (4) проживання ОСОБА_7 (ухвала від 29.11.2021 у справі № 991/8045/21); (5) проживання ОСОБА_8 (ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/8019/21). Також постановлено ухвалу про арешт майна, вилученого 02.12.2021 під час обшуку у приміщеннях ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ухвала від 29.12.2021 у справі № 991/8613/21).
У ході розгляду зазначених клопотань слідчим суддею здійснювалася перевірка та оцінка доказів у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, у тому числі й тих, що виділені та стали частиною матеріалів кримінального провадження № 52023000000000544 від 26.10.2023 стосовно ОСОБА_6 .
Позиція учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечували.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будучи належно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши доводи головуючого, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та заяви про самовідвід убачається, що у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 розслідувалися обставини вчинення службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, які є тотожними тим, що інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000544 від 26.10.2023.
Водночас у межах кримінального провадження № 52021000000000277 від 25.05.2021 слідчим суддею ОСОБА_1 здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування.
Так, слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено низку ухвал за результатами розгляду клопотань детективів НАБУ, зокрема, про надання дозволу на проведення обшуків за місцем: (1) проживання ОСОБА_6 (ухвала від 23.11.2021 у справі № 991/7918/21); (2) знаходження ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ухвала від 23.11.2021 у справі № 991/7921/21); (3) знаходженням ТОВ «Ніка» ЛТД (ухвала від 24.11.2021 у справі № 991/7931/21); (4) проживання ОСОБА_7 (ухвала від 29.11.2021 у справі № 991/8045/21); (5) проживання ОСОБА_8 (ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/8019/21). Також постановлено ухвалу про арешт майна, вилученого 02.12.2021 під час проведення обшуку у приміщеннях ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ухвала від 29.12.2021 у справі № 991/8613/21).
Отже, головуючий суддя ОСОБА_1 здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277, ознайомився та надав оцінку доказам сторони обвинувачення, які у подальшому стали частиною кримінального провадження № 52023000000000544 стосовно ОСОБА_6 .
У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52023000000000544 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 та 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000544 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11