Document No. 116324687

Date of the hearing: 11/01/2024
Date of the decision: 11/01/2024
Case №: 991/9884/23
Proceeding №: 42017000000001245
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.

Справа № 991/9884/23

Провадження 1-кс/991/9977/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2023, яким відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 по відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.07.2023 (вих.№288) на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначив наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, в якому складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 .

25.07.2023 захисник звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (вих.№288) в порядку, передбаченому ст.308 КПК України. Вказана скарга була отримана Офісом Генерального прокурора в цей же день та зареєстрована за вх.№160811-23 від 25.07.2023.

Проте, у встановлений КПК України строк заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 або інший прокурор вищого рівня по відношенню до прокурорів, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, подану захисником скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 25.07.2023 не розглянули, про результат розгляду захисника не повідомили.

Захисником було оскаржено бездіяльність прокурорів до Вищого антикорупційного суду та за результатом судового розгляду, ухвалою слідчого судді від 23.08.2023 у справі №991/6885/23, задоволено подану захисником скаргу та зобов`язано керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №42017000000001245, розглянути відповідно до вимог ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 25.07.2023.

28.08.2023 захисником отримано лист за підписом керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 23.008.2023 в якому вказується, що «встановлення граничних строків… у цьому випадку неможливе». Таким чином, керівник САП ОСОБА_5 відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим прокурором рішенням, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою, в порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. За результатом розгляду такої скарги, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу 07.09.2023 у справі №991/7809/23, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 23.08.2023 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.

У подальшому, скарга ОСОБА_3 від 25.07.2023 знову не була розглянута уповноваженою особою у встановленому порядку, тож 29.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків після скасування відповіді слідчим суддею.

11.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного у справі №991/8589/23, скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст.308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків.

07.11.2023 захисником отримано лист за підписом керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, в якому щодо кожного з елементів скарги вказується, що «встановлення граничних строків здійснення процесуальних дій з метою задоволення поданих клопотань неможливе». Таким чином, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Захисник не погоджується з таким рішенням керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яке на його думку не відповідає вимогам КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить слідчого суддю: 1) скасувати рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, поданої в інтересах ОСОБА_4 від 07.11.2023; 2) зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 розглянути подану ОСОБА_3 скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вих.№288 від 25.07.2023, задовольнити її та надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій у зв`язку з постановленими ухвалами слідчого судді, а саме: а) розглянути протягом 3-ох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 (вих.№17), подане в інтересах ОСОБА_4, в порядку ст. 220 КПК України; b) розглянути протягом 3-ох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 (вих.№16), подане в інтересах ОСОБА_4, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017; с) розглянути протягом 3-ох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2023 (вих.№26) в порядку ст.220 КПК України; d)провести протягом 10-ти днів допит в якості свідка ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.

В запереченнях на подану скаргу прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, який діє на підставі доручення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, наголосив, що вказана скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до постанови від 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 . Таким чином на даний час можливе проведення слідчих дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, проведення ж інших слідчих дій можливе після встановлення місцезнаходження підозрюваного та поновлення проведення досудового слідства. Незважаючи на це, прокурором були задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . При цьому чітко визначено час проведення таких слідчих дій - після поновлення проведення досудового розслідування, про що адвокату неодноразово повідомлялось. Наразі Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість встановлення конкретних строків проведення слідчих дій у вигляді допитів свідків. Тож встановлення граничних строків здійснення слідчих дій з метою задоволення поданих клопотань у цьому випадку неможливе. Поряд з цим прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 адвокат ОСОБА_3 звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування іншого кримінального провадження №12014000000000164 від 01.04.2014 (клопотання вих.№17 від 03.02.2023). Однак, адвокату раніше неодноразово роз`яснювалось, що матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження об`єднані 28.11.2017 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013, досудове розслідування в якому також здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. Тому для вирішення питання про ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №12014000000000164 від 01.04.2014 адвокату доцільно звернутись до детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013. Встановлення граничних строків здійснення процесуальних дій з метою задоволення поданих клопотань у цьому випадку також неможливе. Окрім того прокурором зауважено про те, що відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 (п. 1 розділу 4 Положення). Таким чином зазначені адвокатом відомості з Реєстру про рух кримінальних проваджень №12014000000000164 від 01.04.2014 та №42017000000001245 від 25.04.2017 (клопотання вих.№17 від 03.02.2023 та вих.№26 від 15.02.2023) можуть бути надані у порядку, передбаченому КПК України на підставі відповідної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Встановлення граничних строків здійснення процесуальних дій у цьому випадку також неможливе. Поряд з цим прокурор додав, що згідно ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Наголосив, що всі факти, викладені адвокатом ОСОБА_3 в скарзі розглянуті, про що йому повідомлено належним чином. Процесуальне рішення у формі листа про відмову в задоволенні скарги винесене уповноваженою особою у справі, є обґрунтованим, мотивованим та відповідає вимогам ст.ст.36, 110, 308 КПК України, тож підстав для його скасування не вбачається. За наведеного, просив врахувати наведені заперечення та винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши думку захисника, розглянувши матеріали скарги, надані прокурором заперечення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 25.07.2023 адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017.

У скарзі адвокат просив надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій у зв`язку з постановленими ухвалами слідчих суддів, а саме:

- розглянути протягом 3-ох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 року (вих.№ 17), подане в інтересах ОСОБА_4, в порядку ст.220 КПК України;

- розглянути протягом 3-ох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 (вих.№16), подане в інтересах ОСОБА_4, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017;

- розглянути протягом 3-ох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2023 року (вих.№ 26) в порядку ст.220 КПК України;

- провести протягом 3-ох днів допит в якості свідка ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України;

- повторно розглянути протягом 3-ох днів клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, від 15.06.2023 про допит ОСОБА_9 .

Про результати розгляду скарги і прийняте рішення просив невідкладно письмово повідомити у встановлений законом триденний строк.

Вказана скарга була надіслана адвокатом на електронну скриньку Офісу Генерального прокурора 25.07.2023 та зареєстрована в той же день за вхідним № 160811-23.

Відповідно до положень ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Проте, у встановлений КПК України строк зазначена вище скарга від 25.07.2023 (вих.№288) розглянута не була.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 зобов`язано керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, розглянути відповідно до вимог ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків.

28.08.2023 адвокат ОСОБА_3 отримав лист за підписом керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в якому зазначено, що «встановлення граничних строків ... у цьому випадку неможливе». Тобто, прокурор відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Вказане рішення було оскаржене адвокатом до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2023 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 23.08.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017. Зазначене судове рішення скеровано до Офісу Генерального прокурора 13.09.2023.

У подальшому скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування розглянута уповноваженою особою у встановленому порядку не була, тож ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді скарги на недотримання розумних строків після скасування відповіді слідчим суддею.

Зазначене рішення від 07.11.2023 за підписом керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 наразі є предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї копії матеріалів, заслухавши адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив наступні обставини.

26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора САП ОСОБА_7 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 за вих.№17 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора САП ОСОБА_7 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 за вих.№16 про проведення слідчих дій (допитів свідків) у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора САП ОСОБА_7 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2023 за вих.№26 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, скасовано постанову прокурора САП ОСОБА_7 від 15.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано прокурора ОСОБА_7 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні(№42017000000001245), провести допит в якості свідка ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.07.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, скасовано постанову прокурора САП ОСОБА_7 від 19.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано прокурора ОСОБА_7 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні(№42017000000001245), повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит ОСОБА_9 від 15.06.2023.

08.08.2023 прокурор п`ятого відділу САП ОСОБА_7 повідомив адвоката ОСОБА_3, що згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.07.2023 (справа №991/5793/23) повторно розглянуто та задоволено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Водночас зазначено, що питання щодо вжиття заходів для допиту за участі адвоката осіб, вказаних у клопотаннях, зокрема ОСОБА_8, буде вирішено після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.

23.08.2023 заступником Генерального прокурора - керівником САП розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 та надано відповідь, в якій зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_4, підстави для його відновлення наразі відсутні, з огляду на що питання допиту за участі адвоката осіб, зазначених у клопотаннях, буде вирішено після відновлення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017; таким чином, встановлення граничних строків здійснення слідчих дій з метою задоволення поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань у цьому випадку не можливе

У листі заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2023, що наразі оскаржується, зазначені аналогічні обставини.

Разом з тим, відповідно до змісту скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за вих.№288 від 25.07.2023, адвокат ОСОБА_3 перед керівником САП ОСОБА_5 порушив питання, які стосуються систематичного не прийняття процесуальними керівниками процесуальних рішень та не проведення слідчих дій, які вони зобов`язані вчинити в силу рішень суду, що набрали законної сили.

Під час судового розгляду, прокурором ОСОБА_7 до суду надано копії постанов від 03.03.2023 та від 21.03.2023, якими відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10 за вих.№16, вих.№17 від 03.02.2023 та вих.№26 від 15.02.2023, таким чином підтверджено здійснення прокурором процесуального реагування на них.

У рішенні заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2023 та в запереченнях, поданих до суду прокурором ОСОБА_7, щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 зазначено, що вказане клопотання задоволене.

Водночас, на момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 будь-яких документально підтверджених відомостей про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023, що стосується допиту свідка ОСОБА_6, слідчому судді не надано.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст.110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.

Відмовляючи у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, керівник САП обґрунтував своє рішення фактом зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4, а також твердженням про те, що підстави для відновлення досудового розслідування у ньому наразі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання є неналежним, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів адвоката та підстав їх відхилення.

Посилання у рішенні керівника САП на неможливість проведення допиту особи в якості свідка, необхідність здійснення якого встановлена ухвалою слідчого судді від 01.06.2023, обґрунтована фактом зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245, із вказівкою на те, що питання щодо допиту таких осіб, буде вирішено після відновлення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245.

Натомість, слід зауважити, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (ч.1 ст.282 КПК України).

Отже, однією з підстав для відновлення досудового розслідування є потреба проведення слідчих (розшукових) дій.

Такою слідчою дією є допит свідка, а підставою для її проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (отримання, збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні).

Разом з тим, прокурор, посилаючись на факт зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного з липня 2019 року, не зазначив про існуючі перешкоди для виконання дій, зобов`язання вчинення яких передбачено судовими рішеннями.

При цьому поза увагою прокурора залишилось питання, що стосується проведення допиту свідка ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді від 01.06.2023, яка зумовлює необхідність відновлення досудового розслідування.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч.5 ст.28 КПК України).

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши ґрунтованих аргументів на всі доводи, зазначені адвокатом у скарзі.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.1-2 ст.307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2023 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині відмови у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 (№288 від 25.07.2023), що стосується проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

В решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2023 в частині відмови у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 (№288 від 25.07.2023), що стосується проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 обов`язкові для виконання вказівки щодо повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 стосовно допиту в якості свідка ОСОБА_6 в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1