- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/199/24
Провадження № 1-кс/991/352/24
УХВАЛА
16 січня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/199/24 у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19 грудня 2023 року,
у с т а н о в и в:
1.15 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід слідчого судді від розгляду справи № 991/199/24за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).
2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).
Стислий зміст заяви про відвід
3.В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 покликався на те, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Окрім цього, зазначав, що визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора САП під час автоматизованого розподілу справи № 991/199/24 відбулось з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід. Будь-яких заяв до суду не надсилав.
5.Слідчий суддя ОСОБА_4, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.
6.Прокурор САП, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з?явився, будь-яких заяв до суду не надсилав.
7.Неприбуття за судовим викликом особи, яка заявила відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
8.У зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК).
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
11.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
12.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
13.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
14.Суддею встановлено, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП. Судове засідання було призначено на 11 годину 55 хвилин 15 січня 2024 року.
15.15 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 направив до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 991/199/24.
16.Водночас, з матеріалів справи № 991/199/24 вбачається, що ухвалою слідчого судді від 15 січня 2024 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП було ухвалено судове рішення.
17.Тобто, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді вже після розгляду його скарги.
18. З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/199/24 після її розгляду не направлене на виконання завдань кримінального провадження, є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/199/24 у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19 грудня 2023 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1