- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/370/24
Провадження № 1-кс/991/379/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
18 січня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 42023102090000260 від 19 грудня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.01.2024 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
15 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.01.2024 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення - з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19 грудня 2023 року, відомості до якого внесені за його заявою № VYH-20231103-02 від 03 листопада 2023 року щодо вчинення головою Національного банку України ОСОБА_3, заступниками голови НБУ, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими посадовими особами державних органів, зловживанням службовим становищем, що завдало шкоду в особливо великих розмірах, біля 1 млрд. доларів США для вкладникам та кредиторам 14 українських банків та самих банків, в т.ч. і ПАТ «Міський комерційний банк» (ПАТ «КОНВЕРСБАНК»), Держави Україна в особі НБУ, Міністерства фінансів України та Кабінету міністрів України, спричинивши тяжкі наслідки, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 214, ч.5 ст. 216 КПК України, підслідність кримінального провадження № 42023102090000260 від 19.12.2020, прокурором було визначено за Національним антикорупційним бюро України.
Разом з тим, заявник зазначає, що 11.01.2024, детектив НАБУ ОСОБА_5, в порушення норм КПК України, виніс постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення - з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України та вніс зміни про це до ЄРДР у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023.
У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:
- скасувати постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення - з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України та витяг із ЄРДР від 11.01.2024, яку виніс детектив НАБУ у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023 ОСОБА_5, як невмотивовану, необґрунтовану і передчасну.
На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї долучені копії матеріалів, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023; лист Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 22 грудня 2023 року; копії витягів з ЄРДР та пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого в інших кримінальних провадженнях, а також роздруківки інтернет-сторінок тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України: «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником».
Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Під час розгляду цієї скарги, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 1/0/2-22 та з урахуванням загальних засад кримінального провадження (принципів змагальності, диспозитивності та рівності), слідчий суддя також зважає на попередню оцінку фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП (справа № 991/185/24, провадження № 1-кс/991/190/24) в ухвалі слідчого судді від 15 січня 2024 року.
У справі № 991/185/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка також перебувала у провадженні слідчого судді, прокурор САП направив до суду заперечення, у яких зазначає, що на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду за заявами ОСОБА_2 . Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування низки кримінальних проваджень, крім того аналогічні скарги ОСОБА_2 неодноразово розглядалися Вищим антикорупційним судом у інших справах.
Зі змісту заперечень прокурора САП, видно, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42023102090000260 від 18 грудня 2023 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Конверсбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Постановою від 12 січня 2024 року підслідність кримінального провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Відомості до ЄРДР щодо цього кримінального провадження вносилися прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, а тому передбачений ч. 2 ст. 55 КПК України обов`язок у прокурорів САП не виникав. На теперішній час прокурори САП не здійснюють повноважень у провадженні № 42023102090000260.
З огляду на наведені обставини, а саме на визначення підслідності кримінального провадження за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою слід закрити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 33-1, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про закриття провадження за цією скаргою ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.01.2024 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1