- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 991/10323/23
Провадження №11-сс/991/33/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2023 року про обрання ОСОБА_8 - підозрюваному у кримінальному провадженні №52021000000000006 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2023 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. На думку сторони захисту, оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки їх доводів, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зокрема, сторона захисту вважає, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного, оскільки має зареєстроване місце проживання за кордоном у Королівстві Іспанія, а отже повідомлення про підозру мало бути вручене йому у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, у такому ж порядку мали бути вручені і повістки про виклик детектива. Крім цього, на думку захисника, ОСОБА_8 не оголошений у міжнародний розшук, так як наявність лише самої постанови детектива не є достатнім щоб стверджувати, що особа оголошена у міжнародний розшук. Вважає, що моментом оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу. Окрім цього, сторона захисту стверджує про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
За результатом розгляду клопотання детектива слідчий суддя дійшов висновку про набуття ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та обґрунтованість повідомленої йому підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні та повідомленні про підозру обставин. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків слідчого судді апеляційні скарги сторони захисту не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Згідно даних Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_8 02 лютого 2023 року залишив територію України у напрямку виїзду з України на пункті пропуску «Краківець» та станом на 25 жовтня 2023 року на територію України не повертався.
Зазначені обставини свідчать про неможливість безпосереднього вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у день складення, у зв`язку з чим таке повідомлення про підозру мало бути вручене йому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
На момент складення повідомлення про підозру матеріали провадження не містили будь-яких відомостей про зміну ОСОБА_8 свого місця проживання у встановленому законодавством України порядку, а також про його конкретне місце проживання за кордоном.
Порядок вручення повідомлень визначено Главою 11 КПК України. Так, згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного 25 жовтня 2023 року направлені останньому за місце його проживання та реєстрації засобами поштового зв`язку. Окрім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_8 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного для передачі останньому вручені представнику житлово-експлуатаційної дільниці. Також, детективами Національного бюро з метою вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного здійснено виїзд до ТОВ «БК КБР», засновником якого є ОСОБА_8, однак директор товариства ОСОБА_6, який також є і захисником підозрюваного - відмовився отримувати вказані документи. Тому колегія суддів відхиляє доводи захисників в частині того, що повідомлення про підозру мало бути вручене їх підзахисному у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України і погоджується з висновком слідчого судді про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.
Даючи оцінку доводам захисників ОСОБА_8 про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. В рішеннях ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52021000000000006 від 05 січня 2021 року за ч.5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння коштами державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») під час виконання робіт по проєкту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива» (далі «Будівництво ЦСВЯП»). Внаслідок умисних протиправних дій учасників організованої групи, до складу якої входив, зокрема, ОСОБА_8 ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на суму 99 008 334, 58 грн.
За даними слідства, директор ТОВ «БК КБР» ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з генеральним директором ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_11 щодо заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом укладання між вказаними підприємствами договору на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проєкту «Будівництво ЦСВЯП», істотною умовою якого була можливість подальшого збільшення договірної ціни шляхом укладення з ТОВ «БК КБР» додаткових угод, що надавало можливість включити до умов договору поставку обладнання за завищеними цінами.
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_12 підозри прокурором надані зібрані під час досудового розслідування наступні докази, зокрема: листи ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.02.2021 № 01-2432/46-вих, від 22.03.2023 № 01-5365/10-вих у відповідь на запити НАБУ, відповідно до яких надані запитувані документи щодо укладення між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167; протоколи огляду від 03.08.2023, від 08.08.2023, від 07.04.2023, від 07.06.2023, від 08.04.2023, від 07.05.2023, від 19.06.2023, від 12.04.2023, від 09.08.2022, від 11.08.2022, від 11.04.2023, від 08.05.2023, від 18.04.2023, від 05.04.2023, від 25.08.2023, від 17.04.2023, від 28.06.2023, від 16.08.2023; висновок експертів від 29.09.2023 № 239/1-2/23, яким підтверджується різниця коштів у сумі 99 008 334, 58 грн. між вартістю поставки товарів згідно актів від 03.03.2021 №1, від 12.07.2021 №18 та від 28.09.2021 №26 договору від 09.12.2020 №30-146-08-20-00167 та вартістю поставки цього ж обладнання згідно договорів від 17.12.2020 №БК122, від 04.06.2021 №БК200 та від 12.07.2021 №БК303; витяги з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022 № 19/6864, від 03.01.2023 № 19/76, № 19/75, від 24.05.2023 № 19/5155, від 01.08.2022 № 19/3544, від 15.12.2021 № 19/9948, від 08.11.2022 № 19/6728, від 01.08.2022 № 19/3541, від 24.05.2022 № 19/2086, від 29.8.2022 № 19/4186.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, на даному етапі слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи можуть свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Водночас вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Встановлено, що ОСОБА_8 виїхав за межі України 02 лютого 2023 року та відтоді не повертався, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`явився. ОСОБА_8 викликався до органу досудового розслідування на 02.11.2023, 03.11.2023, 04.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, що підтверджується матеріалами справи. Повістки про виклик були направлені ОСОБА_8 у тому ж порядку, що і повідомлення про підозру, тобто належним чином. Окрім цього, додатково повістки про виклики були опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора, та у газеті «Урядовий кур`єр», що підтверджується матеріалами справи.
Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_9 від 14 листопада 2023 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, у зв`язку із перебуванням його за межами України та неприбуттям на виклики детектива без поважних причин, будучи належним чином повідомленим. Також, у цей же день ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, оскільки на неодноразові виклики детектива, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_8 без поважних причин не прибув.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваного ОСОБА_8, тому підозрюваний належним чином повідомлений про виклик до Національного антикорупційного бюро України. Також, вчинені органом досудового розслідування заходи для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, дають підстави для висновку, що він обізнаний про наявність кримінального провадження стосовно нього, що не заперечували його захисники в садовому засіданні.
За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.
Тобто, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.
Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, що на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук у розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини повинен врахувати, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Детектив разом з клопотанням надав докази, що підозрюваний за час проведення досудового розслідування ухилявся від явки до органів слідства, не з`являючись на виклики детектива, 02 лютого 2023 року залишив територію України і станом на теперішній час не повертався. Представлені прокурором докази перебування ОСОБА_8 за межами України і оголошення підозрюваного у міжнародний розшук свідчать про ухилення останнього від досудового розслідування та суду у рамках даного кримінального провадження і перешкоджання здійсненню такого провадження. При цьому, в силу положень ст. 45, 69, 75 КК України до ОСОБА_8 у разі визнання його винним, може бути застосована лише реальна міра покарання, що в свою чергу у сукупності з відомостями про особу підозрюваного, його майновий стан, фактичне тривале перебування за межами України і ігноруванням викликів до детектива свідчить про доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, є підстави вважати, що за вказівками ОСОБА_8 працівники ТОВ «БК КБР», зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14, у період часу з 04.12.2020 по 09.12.2020 приймали участь у створенні видимості проведення маркетингового дослідження щодо вибору постачальника на виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП», за результатами якого укладено договір від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, а саме здійснювали спотворення комерційної пропозиції ТОВ «Фірма Рубіж» від 07.12.2020.
Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 та довірені йому особи за його вказівками можуть вчиняти дії щодо знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, з огляду на що, ризик знищення відповідних речей і документів, що можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеним.
Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 також свідчать про те, що у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може на них впливати з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показань, враховуючи, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є, серед інших діючі та колишні працівники ТОВ «БК КБР».
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На переконання колегії суддів, про обґрунтованість вказаного ризику свідчать відомості про те, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення мають високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_8 під час вчинення злочину. Так, 08.11.2021 ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_13, що у ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» перебуває на виконанні ухвала Печерського районного суду м. Києва щодо вилучення документів по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, яка поінформувала про це ОСОБА_14 та ОСОБА_8, який вирішив направити до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» адвоката, який буде діяти в інтересах ТОВ «БК КБР». Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 особисто та через інших осіб має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження, що відповідно є підставою вважати про наявність ризику - можливості ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також обґрунтованим колегія суддів вважає і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Як обґрунтовано встановлено слідчим суддею, за даними слідства ОСОБА_13 та ОСОБА_8 неодноразово приймали участь у наданні комерційних пропозицій, які фактично лише створювали видимість конкуренції на ринку та штучні умови для забезпечення перемоги ТОВ «БК КБР» та укладенні відповідних договорів з таким підприємством.
Таким чином, обґрунтована підозра, вищевказані доведені прокурором в судовому засіданні ризики, оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2023 року, постановлену в межах кримінального провадження №52021000000000006 про обрання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3