Document No. 116419142

Справа № 991/279/24

Провадження № 1-кс/991/285/24

У Х В А Л А

15.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000014,

за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.12.01.2024 до Вищого антикорупційного суду у названому кримінальному провадженні надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під домашнім арештом на два місяці та покладення обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення, що такі ризики не зменшились, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2 ст. 181 КПК України).

2.5.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).

2.6.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частини 1, 3-5 ст. 199 КПК України).

2.7.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.8.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.9.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.10.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.11.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України, а тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 у справі № 991/5687/23 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн, у разі внесення якої на підозрюваного строком на 2 місяці з дня внесення застави покладалися обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а.с. 235-241 т. 1/.

3.3.29.06.2023 за підозрюваного внесено заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі /а.с. 242-245 т. 1/.

3.4.Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.07.2023 названу ухвалу слідчого судді залишено без змін.

3.5.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2023 у справі № 991/7466/23 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного продовжено до 25.10.2023 /а.с. 246-253 т. 1/.

3.6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 у справі № 991/10003/23 заставу у розмірі 805 200 грн звернено в дохід держави, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а.с. 299-301 т. 1/.

3.7.10.01.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368 КК України, виділено з кримінального провадження № 52023000000000062 в окреме - № 52024000000000014 /а.с. 313-323 т. 1/.

3.8.11.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000014 завершено й стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування /а.с. 324-326 т. 1/.

3.9.Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

-обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу;

-щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.10.07.02.2023 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52023000000000062 /а.с. 21 т. 1/.

3.11.26.06.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 223-234 т. 1/.

3.12.10.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу /а.с. 278-295 т. 1/.

3.13.10.01.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368 КК України виділено з кримінального провадження № 52023000000000062 в окреме - № 52024000000000014 /а.с. 313-323 т. 1/.

3.14.Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді голови Тернопільської обласної ради, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у період час з початку березня 2023 року, але не пізніше 09.03.2023, до 06.03.2023 висловив засновнику та бенефіціарному власнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАКС ПРОФ» (далі - ТОВ «АВАКС ПРОФ») ОСОБА_6 прохання надати для нього неправомірну вигоду у розмірі 10 % (612 300 грн) від суми перерахованих на користь ТОВ «АВАКС ПРОФ» коштів та 26.06.2023 одержав таку неправомірну вигоду за забезпечення:

-узгодження Тернопільською обласною радою переліку відповідних об`єктів, які потребують фінансування за рахунок залишків невикористаних у попередні роки коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення за бюджетною програмою 3131090;

-включення об`єкта «Капітальний ремонт вул. Данила Галицького, м. Збараж на ділянці км 2+434-км 4+021 (окремими ділянками) Тернопільської області» (з розробкою проєктної документації) до переліку відповідних об`єктів, які потребують фінансування за рахунок залишків невикористаних у попередні роки коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення за бюджетною програмою 3131090;

-подальшого підписання директором КП «Тернопількомунінвест» ОСОБА_10 актів виконаних робіт форми № КБ-2в і оплати підприємством-замовником заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором від 28.12.2020 № 112 /а.с. 278-295 т. 1/.

3.15.За таких обставин, ОСОБА_3 згідно з підозрою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

3.16.Окрім того, ОСОБА_3 за змістом підозри у не встановлені досудовим розслідуванням час і дату, однак не пізніше 26.06.2023, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав за не з`ясованих слідством обставин без передбаченого законом дозволу бойові припаси, а саме: 60 патронів калібру 5,45х39 мм (зразка 1974 року), 20 патронів калібру 7,62х39 мм (зразка 1943 року), 1 гвинтівочний патрон калібру 7,62 мм, 1 гвинтівочний патрон калібру 14,5х114 мм із запалювальною кулею, 30х165-мм осколково-фугасно-запалювальний артилерійський постріл унітарного спорядження та 40х53 мм гранатометний постріл HE-FRAG-T DM121 унітарного спорядження з осколково-фугасно-трасуючою гранатою.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що придбані ним предмети є бойовими припасами, придбання та зберігання яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, порушуючи норми Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 12.10.1992 № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_3 почав зберігати придбані ним 60 патронів калібру 5,45х39 мм (зразка 1974 року) за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, а 20 патронів калібру 7,62х39 мм (зразка 1943 року), 1 гвинтівочний патрон калібру 7,62 мм, 1 гвинтівочний патрон калібру 14,5х114 мм із запалювальною кулею, 30х165-мм осколково-фугасно-запалювальний артилерійський постріл унітарного спорядження та 40х53 мм гранатометний постріл HE-FRAG-T DM121 унітарного спорядження з осколково-фугасно-трасуючою гранатою - за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_3, без передбаченого законом дозволу.

3.17.За таких обставин, ОСОБА_3, згідно з підозрою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

3.18.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.19.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п.175).

3.20.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.21.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.22.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 364 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.23.Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 07.02.2023, яким підтверджуються дані підозри щодо посади, яку займає ОСОБА_3 у Тернопільській обласній раді /а.с. 41-49 т. 1/;

-документів, які підтверджують укладення договору № 112 від 28.12.2020 між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та КП «Тернопількомунінвест» щодо капітального ремонту вулиці Данила Галицького у м. Збараж на ділянці км 2+434-км 4+021 Тернопільської області та додаткових угод до такого договору, а також документів щодо розрахунків за ним /а.с. 33-42, 50 (з) - 66 (з), 132-135 т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_6 від 08.02.2023, відповідно до якого усі роботи за названим договором виконані та це відображено у актах виконаних робіт та довідках про їх вартість, однак станом на кінець 2022 року виконані роботи КП «Тернопількомунінвест» не прийнято та не оплачено, у зв`язку із чим ОСОБА_6 наприкінці грудня 2022 року звернувся, зокрема, до голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_3, який відповів, що Тернопільська обласна рада не проти заплатити вказані кошти, однак питання здійснення усіх видатків в умовах воєнного стану вирішує Тернопільська ОВА, а також з плином деякого часу повідомив, що сприятиме проведенню розрахунків, однак потрібно переконати керівництво Тернопільської ОВА, оскільки лише її керівник ОСОБА_8 приймає такі рішення в умовах воєнного стану /а.с. 29 (з) - 32 т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_6 від 10.03.2023 та протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), відповідно до яких перший заступник голови Тернопільської ОВА ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6, що зміг переконати ОСОБА_8 виплатити борг, який виник перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 від 28.12.2020 із КП «Тернопількомунінвест» та запропонував надати для нього, начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_8, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 неправомірну вигоду за повернення такої заборгованості, 5 % з якої потрібно було надати для нього та ОСОБА_8, а інші 5 % - для ОСОБА_3 /а.с. 129 (з) - 131, 136 (з) - 138 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 30.03.2023, яким підтверджується викладені у підозрі обставини про погодження ОСОБА_11 із ОСОБА_8 питання оплати заборгованості КП «Тернопількомунінвест» за договором № 112 від 28.12.2020, орієнтовно у розмірі 6,7 млн грн, та необхідність надати неправомірну вигоду за це у раніше визначеному розмірі /а.с. 148-151 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 31.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_6 обговорити з ОСОБА_8 питання повернення заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» /а.с. 151 (з) - 154 (з) т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_6 від 06.06.2023 та протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 04.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, після чого він вирішить усе з ОСОБА_8 /а.с. 160 (з) - 169 (з) т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 07.06.2023, згідно з яким 06.06.2023 ОСОБА_3 під час зустрічі із ОСОБА_6 зазначив, що домовився із ОСОБА_8 про те, що раніше обумовлена ОСОБА_11 сума неправомірної вигоди у розмірі 10 % від перерахованих коштів, за подальшу оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020, повинна бути повністю передана йому особисто /а.с. 170-171 (з) т. 1/;

-протоколу огляду та вручення грошових коштів від 25.06.2023, відповідно до якого 25.06.2023 детективом оглянуто, зроблено копії та вручено ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 612 000 грн з метою документування злочинних дій в ході проведення НС(Р)Д /а.с. 172-175 (з) т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28.06.2023, відповідно до якого 19.06.2023 ОСОБА_6 стало відомо про надходження на рахунок ТОВ «АВАКС-ПРОФ» коштів у сумі 6 120 376,12 грн по договору № 112 від 28.12.2020 та додатковою угодою до нього № 4, після чого цього ж дня ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 через додаток WhatsApp й поцікавився, коли вони зможуть зустрітись для передачі неправомірної вигоди у сумі 612 000 грн, у зв`язку із чим домовились спочатку на 21.06.2023, а у подальшому на 26.06.2023 й цього дня близько 7 години ранку ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 й передав йому кошти в сумі 612 000 грн /а.с. 176, 177 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 26.06.2023 передав ОСОБА_3 кошти у сумі 612 000 грн /а.с. 302-312 т. 1/;

-протоколом обшуку від 26.06.2023, відповідно до якого у автомобілі VOLKSWAGEN ATLAS, НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_12 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 612 000 грн /а.с. 181-187 т. 1/;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2023, відповідно до якого остання зазначила, що вона є директором КП «Тернопількомунінвест». У 2020 році за результатами відкритих торгів між КП «Тернопількомунінвест» ТОР як Замовником та ТОВ «АВАКС ПРОФ» як Виконавцем укладено договір № 112 від 28.12.2020, згідно якого Виконавець зобов`язувався у строк до 31.12.2021 власними силами і засобами виконати роботи: «Капітальний ремонт вул. Данила Галицького, м. Збараж, на ділянці км 2+434-км 4+021 (окремими ділянками) Тернопільської області». Фактично ТОВ «АВАКС ПРОФ» упродовж 2021 року виконано роботи на загальну суму 11 222 900 грн, однак через брак фінансування не були оплачені на суму 6 228 100 грн. Враховуючи зазначене, наприкінці грудня 2022 року засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_6, директор вказаної юридичної особи ОСОБА_7 зустрілися із заступником начальника Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_13, директором КП «Тернопількомунінвест» Тернопільської обласної ради ОСОБА_10, головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8. Через брак фінансування строк дії договору було вирішено продовжити до кінця 2023 року. У подальшому мали місце й інші зустрічі, під час яких обговорювались питання щодо оплати по виконаним роботам на користь ТОВ «АВАКС ПРОФ». Також свідок зазначила, що в умовах воєнного стану комунальне підприємство чи обласна рада позбавлені можливості самостійного прийняття рішень щодо бюджетних видатків, так як розпорядником коштів є обласна військова адміністрація. За результатами робочих зустрічей вирішено, що для виплати необхідно дочекатись погодження та затвердження переліку об`єктів фінансування на 2023 рік, так як без нього органи казначейства не пропустять оплату. 31.05.2023 між ТОР в особі першого заступника голови ОСОБА_14 та Тернопільською ОВА в особі заступника начальника ОСОБА_15 підписано протокол узгодження, який скеровано до КП «Тернопількомунінвест» 06.06.2023 за підписом директора ДКБ ОСОБА_9 . Після цього між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та КП «Тернопількомунінвест» укладено додаткову угоду № 4 від 08.06.2023 та складено та підписано акти форми КБ?2в та КБ-3 на загальну суму 6 120 367,52 грн. Вказані документи 16.06.20232 свідком подано до ГУ ДКСУ в Тернопільській області, на підставі чого проведено відповідну оплату. 19 чи 20 червня 2023 року під час зустрічі із ОСОБА_3 в його службовому кабінеті, свідок йому доповіла, що грошові кошти у вищевказаній суму надійшли на рахунок ТОВ «АВАКС ПРОФ». Про факти домовленостей між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їй нічого не відомо, знала тільки що ОСОБА_3 виступає свого роду гарантом виконання грошових зобов`язань по договору № 112 перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» /а.с. 272-277 т. 1/.

3.24.Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, 26.06.2023 виявлено та вилучено 60 (шістдесят) патронів, калібру візуально схожого на 5,45 мм /а.с. 268-271 т. 1/;

-протоколу обшуку за місцем роботи ОСОБА_3, у його кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено: один «постріл» калібру 30 мм; один патрон калібру 7,62 мм; один патрон калібру 14,3 мм без маркування; одна граната калібру 40 мм, двадцять патронів калібру 7,62 мм /а.с. 257-261 т. 1/;

-висновку експерта №СЕ-19/103-23/10198-БЛ від 26.09.2023, відповідно до якого, надані на дослідження об`єкти (предмет, схожий на боєприпас, калібру 7,62 мм, предмет, схожий на боєприпас, калібру 14,5 мм, предмети, схожі на боєприпаси, в кількості 60 та 20 штук) є патронами відповідного калібру, належать до боєприпасів, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (питання придатності для стрільби патрону калібру 14,5*114 мм не вирішувалось у зв`язку із неможливістю проведення експериментальної стрільби) /а.с. 161-171 т. 2/;

-висновку експерта №КСЕ-19/103-23/10197 від 05.10.2023, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти (предмет, схожий на боєприпас, калібру 30 мм та предмет (граната), схожий на боєприпас) є відповідно 30*165-мм осколково-фугасно-запалювальний артилерійський постріл унітарного спорядження 3УОФ* (індекс ГРАУ) та 40*53-мм гранатометний постріл HE-FRAG-T DM121 унітарного спорядження з осколково-фугасно-трясучою гранатою та відносяться до бойових припасів, придатні до вибуху /а.с. 172-187 т. 2/.

3.25.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000014 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.26.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.27.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.28.Цей ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368 КК України.

3.29.Зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким, КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

3.30.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та передбачає єдине основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.31.Окрім того, санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.32.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.33.Наведені твердження не спростовуються покликаннями захисника ОСОБА_16 на те, що після зміни підозри зникла така кваліфікуюча ознака, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

3.34.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.35.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків. Однак такі відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила перетинання державного кордону громадянами України) не поширюються на підозрюваного, адже він має чотирьох неповнолітніх дітей /а.с. 51-54 т. 3, а.с. 31-34 т. 4/.

3.36.Поряд з цим, п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України обмежено виїзд підозрюваного за кордон у зв`язку зі статусом депутата місцевої ради, зокрема, це можливо лише у зв`язку з відрядженням.

3.37.Наведене хоч і зменшує можливості підозрюваного легально покинути територію України, однак, взагалі не виключає такі.

3.38.Отже, слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливостей покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатись і в майбутньому.

3.39.На підставі викладеного, враховуючи також наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.40.Також, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною нелюдською військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.41.До того ж, майновий стан самого підозрюваного та членів його сім`ї, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваного в умовах розшуку.

3.42.Так, відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру декларацій, у 2020 році ОСОБА_3 задекларував готівкові кошти у сумі 840 000 грн, та готівкові кошти його дружини ОСОБА_17 у сумі 600 000 грн.

3.43.Окрім того, 07.07.2023 ОСОБА_3 відчужив належну йому квартиру загальною площею 64.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 за ціною 1 469 236 грн /а.с. 1-7 т. 3/, автомобіль HONDA PILOT 2016 року випуску за ціною 650 000 грн /а.с. 47-50 т. 3/.

3.44.Його дружина ОСОБА_17 03.07.2023 подарувала своєму з підозрюваним сину - ОСОБА_18, квартиру загальною площею 72,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка оцінена у 737 500 грн /а.с. 8-12 т. 3/.

3.45.Також ОСОБА_17 07.07.2023 відчужила ремонтну майстерню за адресою: АДРЕСА_5, за ціною 2 496 839 грн /а.с. 13-19 т. 3/, будівлю мийки автотранспорту загальною площею 121,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6, за ціною 671 402 грн /а.с. 20-28 т. 3/, 1/2 станції технічного обслуговування з автомийками загальною площею 66,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, за ціною 122 322 грн /а.с. 29-34 т. 3/, земельну ділянку загальною площею 0,07 га кадастровий номер 6110100000:13:014:0832 за ціною 291 107 грн /а.с. 35-41 т. 3/, автомобіль HONDA PILOT 2018 року випуску за ціною 1 000 020 грн /а.с. 42-46 т. 3/.

3.46.Окрім того, 26.06.2023 під час обшуку квартири ОСОБА_3 виявлено та вилучено 15 000 доларів США, 1 540 Євро, однак арешт щодо таких скасовано ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 й прийнято рішення повернути такі кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_17 /а.с. 67-73 т. 3/.

3.47.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний та члени його сім`ї користуються достатніми грошовими ресурсами, аби забезпечити тривале перебування підозрюваного у розшуку.

3.48.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що підозрюваний та його дружина відчужили належне їм рухоме і нерухоме майно після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні протягом кількох днів. Факт цього дає слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити це як з метою уникнення обов`язкового покарання у вигляді конфіскації майна, належного йому на праві власності, у т.ч. спільної сумісної, так і з метою підготовки до переховування від органу досудового розслідування або суду.

3.49.Окрім того, підозрюваний звільнений з посади голови Тернопільської обласної ради за рішенням такої ради від 26.10.2023 /а.с. 134 т. 2, а.с. 38 т. 4/, нині є лише її депутатом. Дружина підозрюваного, у свою чергу, перебуває у відпустці по догляду за дитиною /а.с. 35 т. 4/. Водночас, батьки підозрюваного тривалий час проживають у США /а.с. 107-241 т. 3/.

3.50.З наведеного висновується, що з плином досудового розслідування міцність соціальних зв`язків підозрюваного на території України слабшає. Поряд з цим, факт проживання його батьків закордоном підтверджує наявність у підозрюваного сталих зв`язків за межами України, які разом із даними щодо майнового стану підозрюваного, дають можливість тривалий час переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

3.51.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

3.52.Водночас, невжиття підозрюваним спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду в період часу з 26.10.2023 до 17.11.2023, поки до підозрюваного не були застосовані процесуальні обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, про що зазначив захисник, такого висновку слідчої судді не спростовує.

3.53.Адже загалом процесуальну поведінку підозрюваного у межах цього кримінального провадження не можна вважати належною, у зв?язку із чим нинішнє дотримання обов?язків підозрюваного не викликає у слідчої судді відповідної довіри.

3.54.Так, перебуваючи під заставою, підозрюваний неодноразово нехтував обов?язком прибути на виклик детектива та слідчого судді.

3.55.Як зазначив прокурор, підозрюваний не з?явився у судове засідання 07.07.2023 щодо розгляду клопотання детектива про відсторонення його від посади. Щодо причин неприбуття 07.07.2023 в судове засідання підозрюваний надав слідчому судді документи щодо тимчасової втрати працездатності й скерування на амбулаторне лікування /а.с. 15-20 т. 2/. Поряд з цим, за їх змістом причини госпіталізації виникли безпосередньо 07.07.2023. Водночас, як зазначено вище, 07.07.2023 підозрюваний, його дружина відчужували належне їм рухоме та нерухоме майно. Відповідно до протоколу огляду від 31.10.2023 сигнал мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_3 07.07.2023 фіксувався в межах усього міста Тернополя /а.с. 21-46 т. 2/.

3.56.Звідси, підозрюваний ухилився від явки у судове засідання, покликавшись на стан здоров`я, водночас такий стан здоров`я не завадив йому пересуватись по місту Тернополю та, очевидно, займатись питаннями відчуження майна.

3.57.До того ж, захисники ОСОБА_3 також повідомляли слідчого суддю щодо їх неможливості з?явитись у назване судове засідання з різних обставин: невідкладності візиту до лікаря, необхідності супроводу малолітньої дитини до лікаря, недостатністю часу для підготовки до судового засідання та прибуття у нього /а.с. 4-7 т. 2/. На виклики секретаря судового засідання 10.07.2023 щодо повідомлення про наступне судове засідання у подальшому ОСОБА_3 не відповідав /а.с. 13 т. 2/, а відповів лише напередодні такого судового засідання /а.с. 14 т. 2/.

3.58.Окрім того, 24.08.2023 органом досудового розслідування за допомогою мессенджера WhatsApp на номер мобільного телефону ОСОБА_3 направлені сканкопії повісток про виклик підозрюваного для проведення допиту на 28.08.2023 о 10 год. 00 хв. та 29.08.2023 о 10 год. 00 хв., сканкопію постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування та сканкопії документів, які прокурор планував використовувати при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного й запропоновано надати підтвердження про отримання вищеперелічених копій документів /а.с. 135-137 т. 2/. Через декілька годин детективом здійснено дзвінок (фіксувалося на відеокамеру) за допомогою мессенджера WhatsApp на номер телефону ОСОБА_3, під час якого останній підтвердив, що він бачив відправлені детективом документи /а.с. 140 т. 2/. Отож, підозрюваний ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату слідчих дій - допити підозрюваного. Однак, як стверджує прокурор, 28.08.2023, 29.08.2023 підозрюваний ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слідчих дій, не з`явився до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, про причини не явки повідомляти не став.

3.59.Водночас, матеріали клопотання містять дані щодо перебування підозрюваного на лікарняному з 24.08.2023 по 28.08.2023 /а.с. 138, 139 т. 2/, що однак не перешкодило йому прибути до м. Київ у судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, про що йдеться далі.

3.60.Так, 24.08.2023 органом досудового розслідування подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, судове засідання з розгляду якого було призначено на 25.08.2023 о 15 год 00 хв /а.с. 48-53 т. 2/.

3.61.Проте під час здійснення секретарем судового засідання виклику, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що прибути не зможе, так як перебуває на лікарняному /а.с. 49 т. 2/. Пізніше захисник ОСОБА_5 повідомив секретареві судового засідання, що підозрюваний ОСОБА_3 зможе взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції /а.с. 50 т. 2/.

3.62.Враховуючи зазначені обставини, слідчою суддею винесено ухвалу про можливість здійснення дистанційного судового засідання з розгляду відповідного клопотання /а.с. 52, 53 т. 2/.

3.63.Натомість, далі захисник ОСОБА_5 повідомив секретареві судового засідання, що підозрюваний теоретично зможе приїхати у судове засідання, однак не зможуть прибути його захисники, у зв?язку із чим просив відкласти судове засідання на іншу дату /а.с. 51 т. 2/.

3.64.Отож, з метою забезпечення належного розгляду відповідного клопотання про продовження строку дії обов`язків, ухвалою слідчої судді доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місці Києві призначити адвоката для участі у розгляді даного клопотання /а.с. 57, 58 т. 2/.

3.65.Однак, у призначені дату та час в судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_19 прибули, а, окрім них, також захисник, призначений за дорученням слідчої судді ОСОБА_20, та цього ж дня ухвалою слідчої підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків до 25.10.2023.

3.66.Із зазначеного слідує, що відповідні обставини об?єктивно не унеможливлювали явку до суду сторони захисту, поряд з цим були спрямовані на спонукання слідчої судді до прийняття рішення про відкладення судового засідання, що висновується також з таких подій та підтверджує системність відповідної поведінки.

3.67.Так, 24.10.2023 до Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, примірник якого підозрюваний ОСОБА_3 отримав ще 20.10.2023, що підтвердив захисник у судовому засіданні під час цього розгляду.

3.68.Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 25.10.2023 о 10 год 00 хв. Проте, здійснити виклик підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання не вдалось, позаяк відповідний абонент перебував поза зоною, а його захисник ОСОБА_21 відхилив виклик /а.с. 80 т. 2/. Поряд з цим, захисник ОСОБА_5 був повідомлений про судове засідання о 15 год. 56 хв /а.с. 80 т. 2/.

3.69.Також, слідча суддя бере до уваги, що повістку про виклик підозрюваного у судове засідання електронною поштою було спрямовано за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_3 у Тернопільську обласну раду й таку було доставлено 24.10.2023 о 16 год 30 хв /а.с. 84, 85 т. 2/.

3.70.Проте, у таке судове засідання підозрюваний ОСОБА_3, його захисники не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили /а.с. 90, 91 т. 2/. Однак, захисники ОСОБА_21, ОСОБА_16, на переконання слідчої судді, безумовно були обізнані про це судове засідання, адже згідно з журналом судового засідання подали слідчому судді клопотання про закриття провадження за клопотанням сторони обвинувачення, залишення його без розгляду /а.с. 90, 91 т. 2/.

3.71.Ураховуючи, що на початок судового засідання у слідчого судді були відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного ОСОБА_3 за судовим викликом, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора щодо здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного /а.с. 88-91 т. 2/.

3.72.Проте виконати таку ухвалу детективи НАБУ не змогли, позаяк не встановили точне місцезнаходження підозрюваного. До того ж, останній повідомив, що з?явиться до суду добровільно /а.с. 100 т. 2/.

3.73.25.10.2023 секретарем судового засідання складено телефонограму про те, що 25.10.2023 о 10:58 на її телефонний номер надійшов виклик з телефонного номера ОСОБА_3, в межах телефонної розмови останньому повідомлено дату наступного судового засідання, призначеного 25.10.2023 о 15:00 /а.с. 93 т. 2/, у яке ОСОБА_3 зрештою не з?явився.

3.74.Водночас, захисник ОСОБА_16 заявив відвід слідчому судді, у задоволенні якого було відмовлено /а.с. 103-110 т. 2/.

3.75.Зрештою, розгляд клопотання прокурора було відкладено до 27.10.2023 та у підсумку, з огляду на те, що сплинув строк дії обов?язків, провадження за цим клопотанням було закрито /а.с. 125-132 т. 2/.

3.76.Щодо наведених обставин, у судовому засіданні підозрюваний переконував слідчу суддю, що одержав повістку про виклик 25.10.2023 орієнтовно о 10 год ранку, коли прийшов на роботу, а дзвінків від секретаря судового засідання взагалі не отримував. Також зазначив: «Я не знаю чому до мене не можна було додзвонитись. Можливо через те, що телефон був не заряджений, не знаю. Я ввечері його зарядив. Не було жодних пропущених дзвінків».

3.77.Захисник ОСОБА_16 у свою чергу стверджував, що також не зміг додзвонитись до підозрюваного й повідомити про судове засідання. Підозрюваний також пояснив, що коли дізнався про судове засідання, й про те, що клопотання про його участь в засіданні в режимі відеоконференції не задоволено, вирушив автомобілем до м. Київ, однак через погані погодні умови спізнився на засідання.

3.78.Проте ці покликання слідча суддя оцінює критично. Адже, отримавши примірник клопотання прокурора, підозрюваний безумовно був обізнаний про намір сторони обвинувачення звернутись із таким клопотанням до слідчого судді. Так само, підозрюваний вочевидь був обізнаний, що строк дії обов?язків, покладених на нього слідчим суддею, завершується 25.10.2023. Тому мав передбачати виклик до слідчого судді для розгляду такого клопотання. Натомість, абонентський номер підозрюваного перебував поза зоною досяжності. Із наведених обставин, висновується, що абонентський номер підозрюваного перебував поза зоною досяжності як мінімум з 15 год 55 хв 24.10.2023 (коли вперше секретар судового засідання намагалась додзвонитись підозрюваному) і до 10 год 00 хв 25.10.2023, коли він прийшов на роботу та отримав повістку. Адже у випадку включення абонентського номеру раніше аніж 10 год 00 хв 25.10.2023 підозрюваний очевидно мав побачити пропущені дзвінки не тільки від секретаря судового засідання, але й його захисника ОСОБА_16, який підтвердив у цьому судовому засіданні, що намагався додзвонитись до свого клієнта.

3.79.Очевидно, що в сучасних умовах перебування підозрюваного, який також обіймав посаду голови Тернопільської обласної ради, поза телефонним зв`язком майже добу в робочі дні без наведення об`єктивних даних до зазначеного, однак в переддень та день закінчення строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, ймовірно є спробую ухилення від отримання повістки про виклик у судове засідання.

3.80.Покликання захисника ОСОБА_16 на те, що було подано клопотання про проведення судового засідання 25.10.2023 о 10 год 00 хв у режимі відеоконференції, оскільки він не змін додзвонитись підозрюваному 24.10.2023, яке не було розглянуте слідчим суддею, не спростовує вищенаведених тверджень слідчої судді, а підтверджує суперечливість тверджень учасників зі сторони захисту. Адже, за твердженнями захисника ОСОБА_16 він не міг зв`язатись із підзахисним, щоб повідомити про судове засідання, то у такому разі підозрюваний не був обізнаний про судове засідання та не зміг би прийняти участь у судовому засідання і у такому форматі, відповідно обґрунтованих підстав для подання такого клопотання у захисника не було.

3.81.Поряд з цим, підозрюваний вирушив до м. Київ для участі у розгляді лише після того, як дізнався про привід відносно нього.

3.82. Знову ж, зрозумівши, що слідчий суддя вживає передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи для організації розгляду клопотання прокурора, тобто невідворотність цього. Поряд з цим, дії захисників щодо заявлення відводу призвели до відтермінування судового засідання, водночас підстави такого, на переконання судді, яка розглядала відвід, полягали у незгоді із рішенням слідчого судді.

3.83.Зрештою, порушення умов застави, а саме неприбуття на виклик слідчого судді, слугувало підставою для звернення 17.11.2023 застави у дохід держави й зміни запобіжного заходу підозрюваному на цілодобовий домашній арешт. Нині відповідне рішення слідчого судді, як повідомили сторони у судовому засіданні, судом апеляційної інстанції залишено без змін.

3.84.Отже, підозрюваний не належним чином виконував обов`язок прибути за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб.

3.85.Тому нинішня належна процесуальна поведінка підозрюваного, всупереч переконанню його захисника, не свідчить про те, що підозрюваний не вдасться до нових порушень своїх процесуальних обов?язків, реалізації встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, й переховування від органу досудового розслідування та суду за сприятливих для цього умов.

3.86.До того ж, неможливість зв?язатись із підозрюваним, забезпечити його явку в судові засідання робить його недосяжним для органу досудового розслідування та слідчого судді, що аналогічно його переховуванню від останніх, незважаючи на перебування на території України.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

3.87.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.88.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.89.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.90.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.91.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.92.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.93.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань, у т.ч. тих, що є діючими та колишніми працівниками Тернопільської обласної ради.

3.94.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання слідчого, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.95.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.96.Отже, встановлені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 ризики, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, наразі продовжують існувати.

Інші ризики

3.97.У клопотанні прокурор, окрім зазначених, покликався на наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.98.Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду надав оцінку існуванню таких ризиків та їх наявність не встановив.

3.99.Так, обґрунтовуючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор покликався на обставини неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, що частково відображено у цій ухвалі.

3.100.Під час розгляду цього клопотання, прокурор не навів жодних нових обставин, які б вказували на виникнення ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином після постановлення попередньої ухвали слідчої судді.

3.101.Стверджуючи про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор покликався, що ОСОБА_3 10.01.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3.102.В ухвалі від 17.11.2023 слідчий суддя критично поставився до твердження прокурора про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у його вчиненні. Окрім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що обставини, зазначені прокурором на підтвердження вказаного ризику, були виявлені органом досудового розслідування до повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.103.Поряд з цим, слідчій судді під час цього розгляду прокурор навів нові обставини, на підтвердження цього ризику. Зокрема, нині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, й така підозра, як встановлено вище, обґрунтована.

3.104.Водночас, інкримінувати ОСОБА_3 вчинення цього кримінального правопорушення раніше, було б безпідставно, адже необхідно було підтвердити, що вилучені під час обшуку предмети були саме боєприпасами. Натепер органом досудового розслідування одержано відповідні висновки експертів, після чого стало можливо обґрунтовано повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення.

3.105.Отож, наразі ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення двох кримінальних правопорушень. Водночас, у двох різних сферах суспільних правовідносин - у сфері службової діяльності та громадської безпеки. За таких обставин, на переконання слідчої судді, підтверджується загалом ймовірна схильність підозрюваного до протиправної поведінки, до того ж, настільки високого ступеню суспільної небезпечності, що передбачає притягнення до найбільш суворого виду відповідальності - кримінальної.

3.106.За таких обставин, слідча суддя не виключає, що у майбутньому ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тож вважає, що цей ризик нині існує.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу

3.107.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.108.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.109.11.01.2024 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування /а.с. 324-326 т. 1/. Отже, наразі кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

3.110.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

3.111.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.112.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.113.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення терміну дії строку домашнього арешту.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам

3.114.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.115.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та усього належного йому майна.

3.116.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає. Однак у цьому провадженні він порушив умови застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

3.117.Також, слідча суддя встановила наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.118.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, шкоди охоронюваним законом державним інтересам, зокрема, у сфері службової діяльності та громадського порядку.

3.119.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 40 років, він одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, є депутатом Тернопільської обласної ради, не працевлаштований.

3.120.Окрім того, вище слідча суддя встановила наявність у підозрюваного значних майнових ресурсів, зокрема, у зв`язку із відчуженням належного йому та його дружині рухомого та нерухомого майна.

3.121.Поряд з цим, відомостей щодо репутації підозрюваного слідчій судді не надано.

3.122.Виходячи з наведеного, слідча суддя вважає, що необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, на строк на два місяці, тобто до 15.03.2024 включно.

3.123.Разом з тим, з урахуванням введення на території України воєнного стану, імовірність настання надзвичайних ситуацій воєнного, а також техногенного, природного характеру, а також імовірність погіршення стану здоров?я, слідча суддя вважає за можливе зробити виключення щодо перебування під домашнім арештом за умови настання таких обставин. Тому доцільним вбачається застосування домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

3.124.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме застава, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

3.125.Так, такий запобіжний захід як застава уже було застосовано до підозрюваного, зокрема, у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює максимальній межі розміру застави, у разі підозри у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Однак умови його виконання підозрюваний порушив, у зв`язку із чим на підставі ч. 10 ст. 182 КПК України до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Отож ризик втрати коштів для підозрюваного, ураховуючи також його нинішній майновий стан, на переконання слідчої судді не є достатнім стримуючим стимулом для дотримання процесуальних обов`язків підозрюваного та умов відповідного запобіжного заходу. Тому застава у більшому розмірі не здатна запобігти встановленим ризикам.

3.126.До того ж, застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.

3.127.Особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже виконання обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, де він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, фактично буде забезпечуватись виключно його власним бажанням.

3.128.Тому такі, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики та процесуальну поведінку підозрюваного, нездатні утримати підозрюваного від неналежного виконання покладених процесуальних обов`язків.

3.129.Отже, саме цілодобовий домашній арешт підозрюваного, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, ураховуючи обставини цього кримінального провадження, є єдиним ефективним запобіжним заходом, здатним забезпечити ненастання встановлених слідчою суддею ризиків й належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.130.Адже з метою контролю за виконанням підозрюваним, який перебуває під домашнім арештом, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду обов`язків поліцейський, якому доручено виконання ухвали, відповідно до Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 № 480 буде, серед іншого: періодично з`ясовувати інформацію про можливе надходження на стаціонарний пульт моніторингу електронних сигналів про порушення підозрюваним, обвинуваченим технічно встановлених меж об`єкта чи району перебування; при надходженні сигналів тривоги за дорученням керівництва органу (підрозділу) поліції невідкладно виїжджати особисто або у складі групи реагування до місця проживання підозрюваного, обвинуваченого для з`ясування питань, пов`язаних з невиконанням покладених на нього обов`язків, отримання відповідних пояснень; про порушення покладених обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, ужиті заходи реагування та їх попередні результати невідкладно інформувати усно засобами зв`язку, а надалі - письмово детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - прокурора і суд.

3.131.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що цілодобовий домашній арешт обмежує звичайний уклад життя підозрюваного, зокрема, не дозволяє належно виконувати депутатські обов`язки, працевлаштуватись, доглядати за малолітніми дітьми за межами житла. У зв`язку з цим, сторона захисту просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний час доби, а саме з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв.

3.132.Водночас, такий ступінь втручання у права підозрюваного виправданий завданнями кримінального провадження, до яких належить захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). З урахуванням також того, що підозрюваний допускав неналежну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим, у випадку встановлення домашнього арешту виключно у нічний час доби, його проживання у м. Тернополі дає йому географічно можливість у межах дня покинути територію України.

3.133.Тому в обставинах цього кримінального провадження, лише цілодобовий домашній арешт буде достатньо дієвим, аби запобігти реалізації підозрюваним встановлених ризиків й належної процесуальної поведінки.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.134.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слід продовжити дію обов`язків, об`єктивна необхідність в яких доведена прокурором, на строк два місяці, тобто до 15.03.2024 включно, а саме: повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

3.135.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.136.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора.

3.137.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52024000000000014 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк два місяці, тобто, до 15.03.2024 включно, з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, до 15.03.2024 включно, а саме таких:

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження строку застосування домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1