- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/11064/23
Провадження 1-кс/991/11154/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_6, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018 (далі - Кримінальне провадження).
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою від 20.11.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 026 000 грн., однак, в ухвалі відсутній будь-який аналіз щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді застави, оскільки, був відсутній фінансовий поручитель, а на даний час ПП «Транс Брок Сервіс» висловив бажання внести помірну заставу за підозрюваного. Захисник ОСОБА_4 у Клопотання просить змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 294 500 грн.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що наразі за підозрюваного третіми особам внесена застава у розмірі 4 026 000 грн. Просив змінити застосований запобіжний захід шляхом зменшення суми застави до 1 млн.грн. або змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, їх існування на даний час не доведено, хоча тягар доведення покладено на прокурора, а також враховуючи непомірний розмір застави та належну процесуальну поведінку підозрюваного. Адвокат вказав, що слідчим суддею має бути задоволено Клопотання та зменшено розмір застави, оскільки відповідне Клопотання заявлено стороною захисту, а доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри та існування ризиків за ст. 177 КПК України, аби існували підстави для залишення застави у розмірі 4 026 000 грн., у матеріалах Клопотання відсутні, такі докази прокурором не надано. Просив Клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4, просили Клопотання задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначили, що грошові кошти, за рахунок яких внесено заставу, отримано родичами підозрюваного у третіх осіб у борг, який необхідно повертати, а тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, існують підстави для зменшення розміру застави або застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який для підозрюваного не є більш тяжким з огляду на непомірність визначеного розміру застави у сумі 4 026 000 грн.
Прокурор ОСОБА_6 просив залишити Клопотання без розгляду на підставі ч.5 ст. 201 КПК України, оскільки 03.01.2024 слідчим суддею ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . Зазначив, що у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про відсутність підстав для залишення Клопотання без розгляду, то просив відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на те, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу було встановлено всі обставини, в результаті чого визначено розмір застави, який є помірним для підозрюваного.
Заслухавши думку сторін Кримінального провадження, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 січня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 026 000 грн. та, у випадку внесення застави, покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків (далі - Ухвала).
Ухвала залишена без змін за результатом перегляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
На виконання Ухвали на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду було внесено грошові кошти у розмірі 4 026 000 грн. у якості застави за ОСОБА_3 та останнього звільнено з-під варти. На даний час ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У судовому засіданні захисник просив зменшити вказаний розмір застави до 1 млн. грн. або змінити запобіжний захід у виді застави на домашній арешт, посилаючись на непомірність застави у розмірі 4 026 000 грн., належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та те, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, а доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри та існування ризиків аби були підстави для залишення застави у розмірі 4 026 000 грн., у матеріалах Клопотання відсутні, такі докази мають бути надані прокурором, однак вони до справи не долучені.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частина 3 статті 201 КПК України передбачає, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на вищевказані норми, обов`язок доказування щодо існування підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з Клопотанням, а не на сторону обвинувачення, як на цьому наголошує захисник.
Разом з тим, до Клопотання стороною захисту додано лише копію Ухвали, докази направлення Клопотання прокурору, документи на підтвердження повноважень адвокатів. Доказів на підтвердження існування підстав для задоволення заявлених стороною захисту вимог до Клопотання не надано.
Звернення до суду із Клопотанням у порядку ст. 201 КПК України не є тотожним перегляду судового рішення про застосування запобіжного заходу у апеляційному порядку.
Разом з тим, сторона захисту фактично просить переглянути Ухвалу та вирішити таким чином питання про зміну застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись лише на сам факт звернення з Клопотанням, при цьому не зазначаючи будь-яких нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, за відсутності доказів на підтвердження існування підстав для зміни запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення має спростувати наведені у Клопотанні доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, а не доводити наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 4 026 000 грн., як на це вказує захисник, оскільки наразі не здійснюється розгляд клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу/зміну застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
З огляду на положення ч.4 ст. 201 КПК України Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання подано стороною захисту, а тому на підставі положень ч.ч. 1,2 ст. 22, ч.3 ст. 201 КПК України тягар доведення тих обставин, про які зазначає захисник у судовому засіданні (на даний час підозра є необґрунтованою, ризики за ст. 177 КПК України відсутні, розмір застави у сумі 4 026 000 грн. є непомірним тощо), покладено саме на сторону захисту.
Більш того, у Клопотанні не зазначено доводів щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри, щодо відсутності ризиків, щодо непомірного розміру застави, на які сторона захисту послалася у судовому засіданні як на підставу для зміни запобіжного заходу.
Разом з тим, з огляду на положення ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту має право подати до суду. Отже, відповідне Клопотання має бути у письмовому вигляді. За такого, будь-які зміни, доповнення до Клопотання також мають бути подані до суду у письмовому вигляді.
Вищевказані доводи наведені стороною захисту усно у судовому засіданні, а тому не можуть бути прийняті слідчим суддею, з урахуванням того, що такі доводи жодними доказами не підтверджені.
У Клопотанні міститься відомості про те, що в Ухвалі відсутній будь-який аналіз щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді застави, оскільки, був відсутній фінансовий поручитель, а на даний час ПП «Транс Брок Сервіс» висловив бажання внести помірну заставу за підозрюваного. Саме існуванням цих обставин захисник у Клопотанні мотивує наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного. Проте, такі обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу з урахуванням положень ч.4 ст. 201, ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до яких сторона захисту має довести існування обставин, які свідчать, що підозра не є обґрунтованою, ризики відсутні, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як вбачається зі змісту долученої до Клопотання Ухвали обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у результаті чого дійшов висновку щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень та що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». Крім того, з відповідним висновком погодилася і Апеляційна палата ВАКС під час перегляду Ухвали в апеляційному порядку. Також в Ухвалі слідчий суддя дійшов висновку щодо існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.
Стороною захисту у Клопотанні не наведено таких доводів, які б спростували вищевстановлені обставини, не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б свідчили, що підстави для зміни запобіжного заходу існують.
Посилання сторони захисту на існування у підозрюваного необхідності повернути борг особам, які внесли за нього заставу у розмірі 4 026 000 грн., як на підставу задоволення Клопотання, відхиляються слідчим суддею, оскільки факт внесення застави свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що відповідні особи усвідомлювали наслідки прийнятого ними рішення щодо внесення саме такої суми застави за підозрюваного, зокрема, і те, що відповідна сума застави буде зберігатися на державному рахунку до моменту припинення дії такого запобіжного заходу, здійснювали такі дії добровільно та самостійно. У відповідності до положень КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та саме наявність/відсутність цих обставин впливає на те, чи будуть існувати підстави для зміни запобіжного заходу. Потреба у поверненні особам боргу у виді грошових коштів, внесених в якості застави, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі 4 026 000 грн. наразі є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зможе запобігти існуючим ризикам. У Клопотанні не зазначено таких обставин та не надано до Клопотання належних доказів, які б спростували такий висновок.
За встановлених обставин, з огляду на недоведеність стороною захисту існування підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
За такого, у задоволенні Клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1