- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/11254/23
Провадження 1-кс/991/11343/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 № 14723211 від 06.12.2023 у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_4 за вих. № 14723211 від 06.12.2023 у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України (далі - Скарга), подану у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:
- зобов`язати прокурора вищого рівня у Кримінальному провадженні розглянути скаргу за вих. № 14723211 від 06.12.2023 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) у передбачений законом порядок та спосіб;
- зобов`язати прокурора вищого рівня у Кримінальному провадженні письмово повідомити про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) за вих. № 14723211 від 06.12.2023 у передбачений законом порядок та спосіб, а саме винести вмотивовану постанову за результатом розгляду скарги.
Скарга мотивована тим, що 06.12.2023 адвокат ОСОБА_4 звернулась до керівника САП ОСОБА_6 зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків прокурором САП ОСОБА_7 під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні. 18.12.2023 захисник отримала від керівника САП лист за № 16/1/6-18125-17 від 11.12.2023, в якому керівник САП повідомив про відсутність підстав для задоволення поданої нею скарги. Зазначений лист направлений стороні захисту у порушення триденного строку для розгляду поданої скарги. У зв`язку із бездіяльністю керівника САП ОСОБА_6, яка полягає у розгляді поданої захисником скарги на недотримання розумних строків у формі листа, хоча законний порядок та спосіб для розгляду такої скарги передбачений у формі постанови, захисник звернулась до суду із даною Скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підривам доводи Скарги, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що лист керівника САП, складений за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4, є невмотивованим, оскільки не містить обґрунтування щодо підстав продовження строку досудового розслідування Кримінального провадження після об`єднання його матеріалів із матеріалами кримінального провадження № 52020000000000191 від 17.03.2020, про що адвокатом ОСОБА_4 зазначалось у скарзі на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України).
Керівник САП ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, від виконувача обов`язків керівника САП ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на Скаргу (Вх. № 131/24-Вх від 02.01.2024), в яких він посилаючись на те, що скарга захисника ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні, яка надійшла до Офісу Генерального прокурора 07.12.2023, розглянута керівником САП та надано відповідь 11.12.2023, доводи Скарги щодо відсутності у листі керівника САП мотивів її відхилення не відповідають дійсності, оскільки такі мотиви детально викладені у відповідному листі, зазначив про відсутність підстав для задоволення такої Скарги, вважав за можливе проводити судовий розгляд Скарги за відсутності особи, чиї дії оскаржуються.
Слідчим суддею, з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_3, без виходу до нарадчої кімнати постановлено проводити судовий розгляд Скарги за відсутності прокурора дії якого оскаржуються.
Дослідивши зміст Скарги, додані до неї матеріали та заслухавши позиції учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
У рамках Кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 382 КК України.
06.12.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до керівника САП ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання прокурором САП, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Кримінального провадження, розумних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України), в якій просила надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному Кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття Кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Листом за № 16/1/6-18125-17 від 11.12.2023 (№ 16/1/6-102419ВИХ-23 від 11.12.2023) керівником САП ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_4 на недотримання розумних строків.
Мотивуючи Скаргу захисник зазначила, що прокурор вищого рівня не розглянув подану нею скаргу на недотримання розумних строків у порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України. Так, керівником САП направлено лист, що вказує на недотримання вимог щодо форми процесуального рішення, яке має бути прийняте за результатами розгляду такої скарги, у формі постанови. При цьому, строк надання відповіді перевищує триденний строк, встановлений ч. 2 ст. 308 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З аналізу положень ст. 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: (1) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); (2) письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).
Таким чином, ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у вигляді постанови.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування у Кримінальному провадженні відмовлено, що виключає обов`язкове надання керівником САП відповідному прокурору вказівок, слідчий суддя дійшов висновку, що направлення захиснику ОСОБА_4 керівником САП ОСОБА_6 листа за № 16/1/6-18125-17 від 11.12.2023 (№ 16/1/6-102419ВИХ-23 від 11.12.2023) відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК України щодо письмового повідомлення про результати розгляду поданої нею скарги.
Разом з тим, ч. 2 ст. 308 КПК України зобов`язує прокурора вищого рівня саме розглянути скаргу на недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання.
Як зазначається у письмових запереченнях виконувача обов`язків керівника САП ОСОБА_8, скарга адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків від 06.12.2023 надійшла (подана) до Офісу Генерального прокурора 07.12.2023, що не заперечувалось стороною захисту в судовому засіданні.
Згідно ч. 5, ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, строк, у який мала бути розглянута зазначена скарга на недотримання розумних строків, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, закінчувався 11.12.2023, оскільки закінчення триденного строку, визначеного ч. 2 ст. 308 КПК України, припадало на 10.12.2023 (неділя), що є неробочим днем.
За такого керівником САП ОСОБА_6 дотримано вимог ч. 2 ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_4 про недотримання розумних строків у триденний строк після її подання до Офісу Генерального прокурора (САП), про що свідчить вихідний номер відповідного листа, а саме № 16/1/6-18125-17 (№ 16/1/6-102419ВИХ-23) зареєстрований 11.12.2023.
Доводи сторони захисту щодо надсилання вказаного листа особі, яка звернулась зі скаргою, у поза триденний строк, визначений ч. 2 ст. 308 КПК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки ст. 308 КПК України обмежує таким строком лише розгляд поданої скарги, письмове повідомлення про результати такого розгляду особи, яка подала скаргу, здійснюється невідкладно, тобто не містить конкретно визначеного строку виконання та не може вважатися бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що керівником САП у тому числі допущено бездіяльність, яка полягає у неповному розгляді ним скарги на недотримання розумних строків, оскільки лист керівника САП, не містить обґрунтування щодо підстав продовження строку досудового розслідування Кримінального провадження після об`єднання його матеріалів із матеріалами кримінального провадження № 52020000000000191 від 17.03.2020, про що адвокатом ОСОБА_4 зазначалось у відповідній скарзі.
У письмовій Скарзі захисника ОСОБА_4, поданій до суду, вказані підстави для оскарження бездіяльності керівника САП відсутні.
За ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положення, які входять до параграфа 2 Глави 28 Кримінального процесуального кодексу України, який регулює межі судового розгляду, входять до переліку статей, визначених ч. 1 ст. 306 КПК України.
За ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу положень вказаних вище статей можна зробити висновок, що у випадку зміни чи доповнення підстав подання до суду скарги, такі підстави мають бути викладені та подані до суду письмово, що забезпечить змагальність під час судового розгляду такої скарги, у тому числі в частині можливості надання стороною обвинувачення, неявка представників якої при розгляді скарг не перешкоджає їх розгляду (ч. 3 ст. 306 КПК України), заперечень щодо змінених/доповнених підстав для оскарження.
За такого викладені в судовому засіданні (усно) захисником ОСОБА_3 доводи щодо допущення керівником САП бездіяльності, яка полягає у неповному розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків, слідчим суддею до уваги не приймаються.
Разом з тим, неповнота розгляду керівником САП скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, тобто обґрунтування не усіх доводів, викладених у такій скарзі, безпосередньо стосується вмотивованості рішення про відмову у задоволенні такої скарги.
Фактично, доводи зазначені захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні є оскарженям рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування Кримінального провадження, що не можуть бути предметом розгляду даної Скарги, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування подається до суду в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення Скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 9, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1