Document No. 116450880

Date of the hearing: 17/01/2024
Date of the decision: 17/01/2024
Case №: 991/386/24
Proceeding №: 52022000000000260
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.

Справа № 991/386/24

Провадження 1-кс/991/395/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000260 від 14.09.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52022000000000260 від 14.09.2022 р. (далі - Кримінальне провадження), в якому просить: продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, яке є особливо тяжким корупційним злочином, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, яке є тяжким корупційним злочином;

2) продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) 28.09.2023 ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, наразі підозрювана є такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 24.01.2024;

4) ухвалою суду строк досудового розслідування продовжено до 28.07.2023. 14.07.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що наразі ризики, заявлені стороною обвинувачення, відсутні. З урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваної просив відмовити у задоволенні Клопотання в частині продовження строку дії обов`язку «не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду» з огляду на те, що за станом здоров`я підозрюваній необхідно виїжджати до м. Київ у лікарню, до адвоката, який здійснює її захист, а також на судові засідання у ВАКС, коли обвинувальний акт буде передано до суду.

Підозрювана позицію захисника підтримала.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 України.

В рамках Кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, як директор ТОВ «Юніка Трейд» діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 № 01/04/2021 та від 01.07.2021 № 01/07/2021-1, № 01/07/2021-2, № 01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн., що є особливо великим розміром.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 14.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України (далі - Повідомлення про підозру). (

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що є особливо тяжким корупційним злочином, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а саме легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, що є тяжким злочином.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.03.2023 у справі № 991/2722/23 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 000 000 грн. та покладенням додаткових процесуальних обов`язків. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 вищевказану ухвалу скасовано в частині визначення застави у розмірі 10 000 000 грн., постановлену нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 5 000 000 грн.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.05.2023 у справі № 991/4416/23 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 21 липня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 086 600,00 грн. та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 23 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9 від 19.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 28.06.2023 р.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.06.2023 у справі № 991/5448/23 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 28.07.2023.

14.07.2023 прокурором ОСОБА_3 визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано детективу ОСОБА_10 доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

У подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді було продовжено до 13.11.2023.

28.09.2023 ОСОБА_5 звільнено з під-варти у зв`язку із внесенням застави. Отже, ОСОБА_5 вважається такою, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків. Строк дії обов`язків закінчується 24.01.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Юніка Трейд» від 24.05.2021, наказом № 05/2021 від 24.05.2021, рішенням № 05/21, довідкою АТ «Кредобанк», згідно яких вбачається, що ОСОБА_5 купила 100% вкладу у статутний капітал ТОВ «Юніка Трейд» та призначила себе його директором, ОСОБА_5 єдина мала право першого підпису банківських документів товариства (т. 2 а. с. 22-25);

- відомостями АТ «Кредобанк» - опитувальник клієнта ДП «ДГ «Ставидлянське» від 18.11.2021, згідно яких вбачається, що при відкритті банківського рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» у АТ «Кредобанк» ОСОБА_7 вказав як контактну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, якою користується ОСОБА_5, що підтверджується відомостями з протоколу за результатом проведення НСРД від 24.11.2022 відносно ОСОБА_5 (т.2 а. 13, т. 1 а. 95);

- протоколом за результатом проведення НСРД від 24.11.2022 відносно ОСОБА_5, згідно якого вбачається, що при огляді електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за абонентським номером НОМЕР_1, тобто належної ОСОБА_5, виявлено договір безвідсоткової поворотної допомоги №17 від 24.05.2021 між ОСОБА_11 та ТОВ «Профін Трейд» і лист від абонента ОСОБА_12, датований 01.06.2021, з вкладенням щодо видатків, а також лист від ДП «ДГ «Ставидлянське», датований 29.12.2021, щодо електронних ключів для управління банківськими рахунками ДП «ДГ «Ставидлянське» (т. 1 а. 95-97);

- протоколом огляду відомостей в ДРАЦС від 30.09.2022 (т.2 а. 76-86), згідно якого вбачається, що головний бухгалтер ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_5 є рідними сестрами;

- наказом НААН від 01.07.2021 № 56, яким наказано не допускати продажу посівів сільськогосподарської культур, як незавершеного виробництва та реалізацію зерна проводити за цінами, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, але не нижчими, що складаються в регіональних біржах на момент реалізації зерна (п. 1.9) (т.2 а. 1-3);

- договором контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 01.04.2021, укладеним між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Профін Трейд», за яким предметом є озима пшениця кількості 2 100 тон (ціна - 4 200,0 грн), озимий ячмінь в кількості 1 000 тон (4 100 грн), договором від 01.07.2021 про відступлення права вимоги № 10, за яким ТОВ «Профін Трейд» відступає, а ТОВ «Юніка Трейд» приймає право вимоги і стає кредитором за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 01.04.2021; договорами контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 25.05.2021, № 01/07/21-1, № 01/07/21-2, № 01/07/21-3, укладеними між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд», за якими ціна озимої пшениці становить 3 528,0 грн./т, а ціна соняшнику власного врожаю урожаю 2021 становить 9120 грн., видатковими накладними до них, згідно яких ТОВ «Юніка Трейд» набуло за вказаною ціною право власності на пшеницю урожаю 2021 року в кількості 1 577,41 тон та насіння соняшнику урожаю 2021 року в кількості 2 514,73 тон (т.2 а. 26-49);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.12.2022 №5723/5829-5865/22-27, яким встановлено ринкові ціни на соняшник та пшеницю станом на дати відвантаження с/г продукції (т.2 а. 92-96). Так, вартість 1 тонни пшениці 3 класу урожаю 2021 року у Кіровоградській області на умовах поставки EXW (Інкотермс 2010), придатної для споживання, у період з 22.07.2021 до 09.09.2021 становила від 6280 грн до 7730 грн, а вартість 1 тонни насіння соняшнику у період з 13.09.2021 до 22.10.2021 становила від 17200 грн до 18800 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 17.01.2023 № 97/23-27, яким встановлено ринкові ціни на соняшник станом на 09.11.2021 (т.2 а. 97-98). Так, ринкова вартість 1 тонни насіння соняшнику урожаю 2021 року у Кіровоградській області на умовах поставки EXW (Інкотермс 2010), станом на 09.11.2021 складала 18 680 грн.;

- актом № 1 від 17.01.2022, видатковою накладною № РН-000229 від 09.12.2021, договором поставки № КРП22-01602 від 21.07.2021, які свідчать про те, що директор ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_7 та головний бухгалтер ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_8 достеменно знали про ринкову вартість с/г продукції, оскільки постачали с/г продукцію іншим покупцям за значно вищими (ринковими цінами), ніж здійснювалося постачання продукції ТОВ «Юніка Трейд» (т.2 а. 87-91);

- висновком почеркознавчої експертизи від 14.03.2023 № 689/955-993/23-27, відповідно до якого договори контрактації с/г продукції, укладені між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд», видаткові накладні та ТТН до них, підписані директором ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_5, головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_8 та директором ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_7 (т.2 а. 99-124);

- товарно-транспортними накладними, за якими директор ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_7 дозволив відпуск сільськогосподарської продукції із складських приміщень ДП «ДГ «Ставидлянське». Пунктами розвантаження вказано м. Миколаїв; Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Пониковиця; Львівська обл., Бродівський р-н; м. Дніпро; Одеська обл.; згідно з показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які є водіями перевізників с/г продукції, вбачається, що останні здійснювали транспортування с/г продукції одразу від ДП «ДГ «Ставидлянське» до кінцевого покупця продукції, тобто до ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро Фонд» та ТОВ «Натурал Петрол» (т.2 а. 50-75);

- договором поставки від 02.08.2021 № 02/08/2021/02 між ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Агро-Фонд», за яким постачання с/г продукції здійснюється за ринковими цінами, товарно-транспортною накладною від 09.08.2021 № 772474, за якою поставлено від ТОВ «Юніка Трейд» до ТОВ «Агро-фонд» 25 520 кг пшениці, водій ОСОБА_16 (відомості ідентичні ТТН від 09.08.2021 № 576806 про постачання від ДП «ДГ «Ставидлянське») (т.2 а. 132-139);

- договором поставки від 13.09.2021 № С/13/09-2 між ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Енергетик Дніпро», за яким постачання с/г продукції здійснюється за ринковими цінами, товарно-транспортною накладною від 19.10.2021 № 384463, за якою поставлено від ТОВ «Юніка Трейд» до ТОВ «Енергетик Дніпро» 27 250 кг насіння соняшнику, водій ОСОБА_15 (відомості ідентичні ТТН від 19.10.2021 № 576937 про постачання від ДП «ДГ «Ставидлянське») (т.2 а. 140-145);

- протоколом огляду руху коштів ТОВ «Юніка Трейд» від 10.03.2021, згідно якого встановлено, що 96% всіх надходжень на рахунок ТОВ «Юніка трейд» у 2021 році складає надходження за продаж продукції (соняшник, пшениця, горох), яка була попередньо закуплена у ДП «ДГ «Ставидлянське». Всього на рахунок надійшло 40,8 млн грн від ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно» ТОВ «Натурал Петрол». З яких на ДП «ДГ «Ставидлянське» було сплачено 22,8 млн грн (54%, від суми всіх платежів з рахунку). Інша частина отриманого прибутку перераховано на ТОВ «Анте Медіам», ОСОБА_11, ОСОБА_5, ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід» (т.2 а.152-154).

Вищенаведені відомості свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що відвантаження сільськогосподарської продукції від ДП «ДГ «Ставидлянське», яка за договорами контрактації була придбана ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, здійснювалося напряму в адресу ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро Фонд» та ТОВ «Натурал Петрол», з якими ОСОБА_5 від імені ТОВ «Юніка Трейд» завчасно уклала відповідні договори на постачання сільськогосподарської продукції за ринковими цінами.

- висновком судової економічної експертизи від 17.02.2023 № 248/455-459/23-27, яким встановлено, що внаслідок поставок с/г продукції ДП ДГ «Ставидлянське» на адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, з урахуванням ринкової вартості с/г продукції, документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 502 328,85 грн. (т. 1 а. 48-66);

- протоколом огляду від 20.12.2022 мобільного телефону головного бухгалтера ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_8, у відповідності до якого виявлено відомості, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що всі дії щодо ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюються лише після погодження з ОСОБА_6 («АВ»), розроблення та впровадження схем, спрямованих на заволодіння грошовими коштами державного підприємства здійснюється лише після погодження з «АВ», при виникненні питань із правоохоронними органами, вирішення цих питань також займається ОСОБА_6 (т.2 а. 188-251);

- протоколом від 19.10.2022, складеного за результатом проведення НСРД щодо ОСОБА_5 (зняття інформації електронних комунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_5 ), згідно якого зафіксовано розмову останньої з представником редакції журналу «Головбух» Юлею, у спілкуванні з якою ОСОБА_5 зазначила про свою пов`язаність із ДП «ДГ «Ставидлянське» (т.1 а. 94зв.);

- протоколом огляду мобільного телефону директора ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_5 від 16.12.2022, згідно з яким виявлено контакти та дзвінки, зокрема, до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.2 а.273-281);

- протоколом обшуку від 15.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_5, згідно з яким виявлено документи ДП «ДГ « Ставидлянське», ТОВ «Профін Трейд», ТОВ «Юніка Трейд», що свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 входить до групи осіб, що контролювали діяльність вказаних підприємств (т. 2 а. 270-272);

- протоколами від 19.10.2022, від 30.11.2022 (т. 1 а. 65-91), складеними за результатом проведення НСРД щодо ОСОБА_8, згідно якого зафіксовано розмову останньої з ОСОБА_18 (мати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у відповідності до протоколу огляду відомостей в ДРАЦС від 30.09.2022, т.2 а. 76-86) 13.10.2022, у відповідності до змісту якої вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 по відношенню до інших співучасників злочину виконував роль організатора, ОСОБА_8, висловлюючись щодо ОСОБА_6, називала його «царь», у відповідності до змісту розмов з іншими особами 17.10.2022 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що узгодження реалізації продукції від ДП «ДГ «Ставидлянське» відбувалося із ОСОБА_6,

Так, відповідно до протоколу про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 19.10.2022 ОСОБА_8 у розмові із ОСОБА_18 13.10.2022 дослівно повідомила: «Мам, ну я же говорю, что я ОСОБА_34 сегодня сказала, я уже ОСОБА_34 написала, говорю: «ОСОБА_34, что вы тянете? Я тебе сказала, я вам две недели назад сказала, что вы тянете? У вас есть *** бабки. Уже сейчас идет пшеница, вы её продаете за черный нал, у вас есть бабки. Что вы тянете?», а також зазначила: «ОСОБА_35 сказал вечером бу(н/д)…я не поняла, я что в рабство попала или что? в конце концов, он вчера был, он позавчера был, он каждый день здесь…приедет царь в десять или в одиннадцать».

Згідно протоколу про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022 ОСОБА_8 повідомила наступне: під час розмови 24.10.2022: «мы не платим зарплату, мы не платим налоги, мы не платим НДС, мы не платим за землю. Мы ничего не платим…Они продали всю пшеницу и сидят на мешках с деньгами…Он уже довёл его до ручки. Я не знаю: может, он его банкротить собирается, конечно, скорее всего»; під час розмови 28.10.2022: «я думала, что в том году они творят черное, а нет. В том году они еще хоть как-то работали нормально. Более или менее официально. В этом году вообще полная ****…Ну, я имею в виду мы не платим зарплату официально, мы не платим налоги…Они тут схемы придумывают, а схемы не работают. Понимаешь? Они живут схемами прошлого года. А в этом году уже схемы не работают такие, потому что жесткий мониторинг налоговых накладных; «я понимаю, что это яма…в которою я лечу…и я понимаю, что я уже на 8 лет как бы наработала здесь…уже на 8 лет ответственности», «у меня вся пшеница убранная, они же вывезли всю пшеницу по-черному, как бы у меня на складах есть две тысячи тоже, а по факту ее нет…я тут уже наработала с ними уже на срок»; «все равно в любом случае кто-то же должен будет отсидеть за это». Ну это мне ОСОБА_35 говорит»; під час розмови 27.10.2022: «у нас что есть законная деятельность. Нет, у нас всё незаконно».

- матеріалами банківської справи ОСОБА_11 показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, зафіксованих у протоколах допиту свідка, протоколами огляду банківських виписок ТОВ «Юніка Трейд», а також іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності, відомості з яких свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо здійснення учасниками злочину фінансових операцій із грошовими коштами, отриманими внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд», з метою маскування їх незаконного походження, а також щодо можливої причетності ОСОБА_5 до відповідних протиправних дій.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останньої вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, передбачено покарання у виді позбавлення волі). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні вищевказаних злочинів особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для неї покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 26.10.2027, що підтверджується відомостями з бази даних Державної міграційної служби України (т.1 а.31).

Крім того, згідно матеріалів Клопотання щодо огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_5, членів її сім`ї рухомого та нерухомого майна, доходів, вбачається наявність достатніх майнових ресурсів для переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду (т.1 а. 39-42).

Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Таким чином, пов`язані з веденням воєнного стану обмеження не стосуються підозрюваної, що свідчить про можливість ОСОБА_5 виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні світу.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик здійснення ОСОБА_5 впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений, серед іншого, тим, що ОСОБА_5 перебувала на посаді директора ТОВ «Юніка Трейд» у період вчинення злочину, в ході здійснення своїх повноважень на відповідній посаді контактувала/могла контактувати з особами, які наразі є свідками та підозрюваними у Кримінальному провадженні, що надали показання щодо подій, які розслідуються в рамках Кримінального провадження, що свідчить про її можливу обізнаність щодо даних таких осіб, з урахуванням наявності у неї зв`язків в органах СБУ (в ході розмови 28.10.2022 ОСОБА_8 характеризує свою сестру ОСОБА_5 наступним чином: ««Вона там переганяє якусь круту машину. Люди платять бабки великі, щоб їм машини вигнали звідти. А вона ж баба рискова» і «вона ж там із цими, і зі СБУшниками спілкується, вона ж спілкується, ну на виїзд теж не у всіх є…, а вона моталась туда-сюда, у неї там є у кого запитати…», т. 1 а. 79-83).

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на інших підозрюваних, а також на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваної та з огляду на стадію Кримінального провадження - завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, прийняття прокурором рішення в порядку ч.2 ст. 283 КПК України, зокрема, щодо звернення до суду з обвинувальним актом, може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищевказані ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 т. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б спростували вказані висновки.

Що стосується покладення на підозрювану обов`язку «не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», то слідчий суддя враховує наявність у підозрюваної потреби здійснювати виїзди до м. Києва з метою медичного обстеження, а також до адвоката ОСОБА_4, який здійснює її захист та робоче місце якого знаходиться у м. Київ, що вимагає постійного отримання відповідних дозволів у сторони обвинувачення та створює певні незручності. За такого, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваної, ту обставину, що з часом встановлені ризики зменшуються, з огляду на стадію Кримінального провадження (завершення досудового розслідування) слідчий суддя дійшов висновку, що на підозрювану слід покласти обов`язок «не відлучатися за межі Запорізької та Київської (крім міста Києва) областей, крім проїзду між вказаними областями, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

Належна процесуальна поведінка підозрюваної, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрювану додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваної у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Слідчим суддею встановлено, що наразі у Кримінальному провадженні триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що наразі триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 17 березня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосування до неї запобіжного заходу у виді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Запорізької та Київської (крім міста Києва) областей, крім проїзду між вказаними областями, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема, з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, свідками ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_19, службовими особами та представниками ТОВ «Енергетик Дніпро» ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен», ТОВ «Агрокомпанія «Піреус»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 17 березня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_33

Search

Document No. 116450880