- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/11061/23
Провадження № 1-р/991/2/24
У Х В А Л А
15 січня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі- слідчий суддя, ВАКС) надійшла заява захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 27 грудня 2023 року у справі № 991/11061/23 (провадження № 1-кс/991/11151/23).
2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді перебувала скарга захисника на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5, за результатом розгляду якої у задоволенні скарги було відмовлено. Захисник зазначав, що у резолютивній частині ухвали слідчим суддею було використане визначення «письмове повідомлення про підозру». На переконання захисника, таке формулювання викликає труднощі для сторони захисту у використанні його з метою формування єдиної процесуальної позиції захисту.
Позиція учасників у судовому засіданні
3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування зазначав, що від роз`яснення слідчим суддею визначення «письмове повідомлення про підозру» або «повідомлення про підозру» залежить подальша стратегія сторони захисту. Окрім цього, адвокат додав, що оскаржуючи повідомлення про підозру він оскаржував рішення сторони обвинувачення.
4.Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви. Будь-яких заяв суду не надавав.
Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Розглядаючи заяву, слідчий суддя встановив такі обставини.
6.27 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді у справі № 991/11061/23 (провадження № 1-кс/991/11151/23) відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3, який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на письмове повідомлення про підозру від 26 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 52019000000000053.
7.Окрім цього, установлено, що слідчим суддею у цьому судовому рішенні було використано визначення«письмове повідомлення про підозру», що за твердженням заявника
і зумовило незрозумілість ухвали для сторони захисту.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
9.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
10.Водночас, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
11.Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).
12.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
13.Водночас, ухвала від 27 грудня 2023 року не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом її ухвалення. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом, у цьому випадку ухвала слідчого судді вже виконана і не потребує залучення для її виконання інших осіб.
14.Разом з тим, зміст ухвали, постановленої 27 грудня 2023 року проголошено ясною, зрозумілою українською мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення, а тому відсутні підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення.
15.Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала від 27 грудня 2023 року постановлена з дотриманням вимог ст. 372 КПК, її положення не допускають різночитання.
16.З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1