- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/10542/23
Провадження №11-сс/991/11/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2023 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 його скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 08 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2023 та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, прийнятою із істотними порушеннями матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ст. 370 КПК України з наступних підстав:
-враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного;
-в силу грубих порушень стороною обвинувачення приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 278 КПК України набуття ОСОБА_7 (ОСОБА_7) статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000000053 не відбулось;
-підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про особу щодо наявності в неї статусу підозрюваної є послідовне виконання всіх необхідних процесуальних дій щодо повідомлення про підозру, визначених статтями 276 - 279 КПК України, де завершальним етапом є внесення таких відомостей про особу в ЄРДР;
-враховуючи наявність в ЄРДР відомостей про ОСОБА_7 (ОСОБА_7 ) як підозрюваного за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, що є завершальним етапом процесуальної процедури, після якої особа набуває відповідний статус, беручи до уваги не здійснення останньому повідомлення про підозру, сторона обвинувачення набула додаткових процесуальних прав використовувати свої владні повноваження по відношенню до ОСОБА_7 (ОСОБА_7), що надає йому право на здійснення захисту у вигляді оскарження дій детектива та прокурора;
-ані КПК України, ані Положення про ЄРДР не містять інших підстав для виключення з ЄРДР відомостей щодо повідомлення особі підозру, окрім її скасування слідчим суддею в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України;
-важливим є той факт, що адвокат ОСОБА_5 був фактично допущений органом досудового розслідування та Вищим антикорупційним судом до кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019 в якості захисника ОСОБА_7 (ОСОБА_7).
В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_5 та прокурор САП ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думки адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів критично оцінює висновок слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_5 скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України), оскільки він ґрунтується на обставинах, які можуть бути встановлені тільки в судовому засіданні з розгляду скарги по суті.
Зокрема, на тому, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) не повідомлено належним чином про підозру у вчиненні кримінального провадження, а відтак він та його представник не мають права на оскарження повідомлення про підозру.
Разом з тим, матеріали провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_7 ) про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Більше того, не надали таких доказів на вимогу суду учасники провадження і в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин скасування ухвали слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_5 скарги на повідомлення про підозру призвело б до надмірного формалізму, який виключає ефективність судочинства.
З цих причин колегія суддів приходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2023 року без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3