- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/11061/23
Провадження №11-сс/991/39/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року про відмову в скасуванні повідомлення про підозру,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, у зв`язку із чим зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді законної сили внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, прийнятою із істотними порушеннями матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доданими доказами та мають суттєве значення для справи, а тому ухвала слідчого судді від 27.12.2023 підлягає скасуванню виходячи з наступного:
-слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми статей 22, 26, 42, 110, 277-278, 303, 306, 307, 370 КПК України;
-слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, постановляючи ухвалу у справі № 991/11061/23, надав хибну оцінку терміну «повідомлення про підозру» в контексті його оскарження як відповідного процесуального рішення детектива, при цьому не взявши до уваги усні пояснення, надані у судовому засіданні, прийняв незаконне рішення поза межами своїх повноважень (у резолютивній частині рішення використано термін «письмове повідомлення про підозру»);
-у кримінальному провадженні № 52019000000000053 детективом НАБУ грубо порушено норми ч. 1 та ч. 4 ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та внесення таких відомостей до ЄРДР;
-процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення про підозру, враховуючи приписи порядку такого вручення в рамках міжнародної правової допомоги. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язує набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором;
-органом досудового розслідування шляхом грубого порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 (ОСОБА_7), безпідставно внесені відповідні відомості до ЄРДР щодо його незаконного переслідування у статусі підозрюваної особи за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України, що надало детективу/прокурору додаткових процесуальних прав використовувати свої владні повноваження;
-на час звернення до слідчого судді із скаргою, було чітке розуміння що повідомлення про підозру ОСОБА_7 (ОСОБА_7) не вручене;
-недотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та безпідставне внесення таких відомостей до ЄРДР є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру, за результатом чого, у сторони обвинувачення виникає обов`язок внести ці відомості до ЄРДР.
В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думки адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053. У межах цього кримінального провадження розслідується ймовірні обставини того, що службові особи Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»), використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, під час виконання протягом 2009 - 2018 років укладених з компаніями-нерезидентами Turbo Marine Engineering Consultants And Suppliers Limited та Vasvik Marine Consultants And And Suppliers Limited консультаційних угод (контрактів), вчинили заволодіння чужим майном - державними коштами у сумі 30,02 млн доларів США, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення. Правова кваліфікація правопорушення ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Окрім того, у цьому ж кримінальному провадженні розслідуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, ймовірно вчиненого службовими особами ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», які за попередньою змовою з невстановленими особами протягом 2007 - 2019 років здійснили фінансові операції, спрямовані на приховування та маскування походження майна (коштів), щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, вчинене в особливо великому розмірі (а.с. 104-105).
26 вересня 2023 року детектив НАБУ склав повідомлення про підозру ОСОБА_7 (ОСОБА_7) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, яке було погоджене з прокурором САП ОСОБА_6 (а.с. 6-31).
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до доданих матеріалів ОСОБА_7 (ОСОБА_7) проживає в Об`єднаних Арабських Еміратах (далі - ОАЕ) (а.с. 57, 82, 83, 86-95, 96-103, 106-130). У зв`язку із цим, НАБУ звернулося із запитом про міжнародну правову допомогу від 27 жовтня 2023 року № 10-006/33177 у кримінальному провадженні № 52019000000000053, у якому просило компетентні органи ОАЕ вручити ОСОБА_7 (ОСОБА_7) письмове повідомлення про підозру від 26 вересня 2023 року (а.с. 86-95).
Під час розгляду клопотання та апеляційної скарги учасниками не надано доказів того, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) отримав письмове повідомлення про підозру від 26 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 52019000000000053 або ознайомився з його змістом будь-яким іншим способом, чи ухилявся від його отримання.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що прокурором на даний час не доведений факт набуття ОСОБА_7 (ОСОБА_7) статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000000053, адже саме по собі направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо вручення повідомлення про підозру до його фактичного виконання або повернення без виконання не може бути підставою для набуття особою статусу підозрюваного відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК України.
Сам факт наявності у ЄРДР інформації щодо повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, в той час, коли насправді особа не набула статусу підозрюваного, не може бути підставою для скасування письмового повідомлення про підозру. Адже, згідно з вимогами КПК України, особа набуває статусу підозрюваного не у зв`язку з внесенням відомостей про це до ЄРДР, а у зв`язку із настанням однієї з обставин, передбачених ч. 1 ст. 42 КПК України.
Під час апеляційного розгляду прокурор САП ОСОБА_6 зазначив, що, на його думку, що слід привести відомості ЄРДР у цьому кримінальному провадженні у відповідність до обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням.
Водночас колегія суддів критично оцінює позицію слідчого судді щодо зазначення статусу адвоката ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні - «захисник», зважаючи на його висновок щодо не набуття ОСОБА_7 (ОСОБА_7) процесуального статусу підозрюваного.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3