- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кп/991/135/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представників цивільних відповідачів - адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_22, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6,
ОСОБА_23, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
ОСОБА_24, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_9,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.01.2024 призначено відкрите підготовче судове засідання на 16.01.2024 о 15 год 00 хв.
У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_11 заявила відвід колегії суддів від розгляду усього кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту «Судова влада України» справа № 991/2364/23 повторно надійшла до Вищого антикорупційного суду 27.12.2023, і цього ж дня двічі відбувся її автоматизований розподіл о 13 год 09 хв та о 13 год 13 хв, однак, згідно зі звітів про неможливість розподілу справи між суддями (надалі - Звіт) склад суду не вдалось сформувати.
Так, зі змісту першого Звіту вбачається, що авторозподілом для розгляду справи були визначені двоє суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проте, не був визначений третій суддя для формування складу колегії суддів. Відповідно до змісту другого Звіту судді також не були визначені.
У подальшому, 28.12.2023 та 29.12.2023, також двічі був здійснений автоматизований розподіл справи, і система не визначила склад колегії.
При цьому, у всіх Звітах містилась інформація, що суддя ОСОБА_2 знаходиться у відпустці, тому виключена з авторозподілу.
01.01.2024 здійснено повторний авторозподіл цієї справи і визначено колегію суддів у складі суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Проте, згідно Звіту суддя ОСОБА_2 все ще перебувала у відпустці.
Захисник звертає увагу, що суддя ОСОБА_2 як перебувала у відпустці 27, 28, 29.12.2023, так і продовжувала перебувати 01.01.2024, проте, за тих самих обставин 01.01.2024 вона була визначена як суддя у складі колегії для розгляду справи № 991/2364/23.
Тому, посилаючись на ч. 3 ст. 35 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 6.4 Засад здійснення авторозподілу у Вищому антикорупційному судді, захисник вважала, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 991/2364/23 були порушені вказані норми, і ці порушення є підставою для відводу колегії суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.
Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_23, ОСОБА_24 при вирішені заяви про відвід поклались на розсуд суду.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, адже вважав його необґрунтованим. Пояснив, що захисник не зазначив конкретного порушення автоматизованого розподілу та не надав доказів на перебування судді ОСОБА_2 у відпустці.
Представники цивільних відповідачів при вирішенні заяви про відвід також поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Частина 1 ст. 21 КПК України визначає, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих саме підстав судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей склад суду.
Підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Частина 3 ст. 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до частини 12 тієї ж статті особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відтерміновано, це Положення підлягає застосуванню в редакції від 17.08.2021.
Так, згідно з пунктом 69 цього Положення до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (надалі - Положення № 30).
Підпункт 1.2.1 п. 1.2 Положення № 30 визначає, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду», до яких у подальшому вносились зміни (надалі - Засади).
Розділом ІІ Засад передбачені особливості автоматизованого розподілу судових справ.
Так, відповідно до п. 2 цього розділу Засад судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Під час розподілу судових справ автоматизованою системою визначається суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід слідчого судді), слідчий суддя, суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі, та склад колегії суддів по розгляду судової справи. Кількісний склад суду по розгляду конкретних категорій судових справ, визначений вимогами процесуального законодавства, формується АСДС під час реєстрації судової справи на підставі внесеної до неї працівниками суду відповідної інформації (п. 4 розділу ІІ Засад).
Засадами встановлені випадки, у яких судові справи не розподіляються на суддів (п. 6 розділу ІІ Засад).
Водночас, у п. 6.15 розділу ІІ Засад визначено, що при автоматизованому розподілі судових справ, які підлягають колегіальному розгляду, для визначення суддів-членів колегії положення пунктів 6.1-6.4, 6.14 не застосовуються, а саме:
п. 6.1 за один робочий день до відрядження, якщо строк відрядження становить до 7 календарних днів включно;
п. 6.2 за три робочі дні включно:
- до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;
- до початку відрядження судді, якщо його тривалість становить 8 і більше календарних днів;
п. 6.3 за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить чотирнадцять днів і більше (в тому числі й при складанні частин відпусток);
п. 6.4 у день відсутності судді на роботі - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами;
п. 6.14 під час перебування судді у нарадчій кімнаті, на підставі службового листа помічника слідчого судді, судді-доповідача за відповідною резолюцією керівника апарату суду(особи, яка виконує його обов`язки).
Тобто, зазначеними вище положеннями Засад передбачено, що при визначені складу колегії суддя-доповідач (головуючий суддя) визначається серед суддів, які присутні на роботі, а члени колегії можуть бути визначені і під час відсутності на роботі у випадках, визначених п. 6.1-6.4, 6.14 Засад.
Окрім цього, склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів. У складі Вищого антикорупційного суду у першій інстанції можуть утворюватися судові палати для розгляду окремих категорій справ з метою раціонального використання суддями робочого часу та належної підготовки до розгляду судових справ (п. 8 розділу ІІ Засад).
Встановлено, що 16.12.2021 рішенням № 1 зборів суддів Вищого антикорупційного суду були утворені судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції Вищого антикорупційного суду:
1) Перша судова палата розглядає кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206-2, 262, 308, 312, 313, 320, 354, 357, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 410 КК України у складі таких суддів: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_32 ;
2) Друга судова палата розглядає кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 210, 211, 364, 366-2, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України у складі суддів: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_37 .
Також вказаним рішенням (п.4) передбачено, що у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати або у разі неможливості визначити склад колегії з числа Другої судової палати для розгляду судової справи з підстав, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні), автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації.
Рішенням № 2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022, зокрема вирішено суддям ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_1 в доповнення до спеціалізації «слідчий суддя» залишити спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до Рішенням № 4 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 затверджено персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду, зокрема Другої судової палати, до складу якої включено, у тому числі, суддів ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ОСОБА_1
24.10.2023 зборами суддів Вищого антикорупційного суду визнано таким, що втратило чинність, зокрема рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1. Вказане рішення набирало чинності з 01.01.2024.
Тобто, у період з 20.12.2021 до 31.12.2023 автоматизовний розподіл справ у Першій інстанції Вищого антикорупційного суду здійснювався з урахуванням Двох палат, а з 01.01.2024 - на всіх суддів Вищого антикорупційного суду, які мають спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, з урахуванням складів колегій і резервних колегій.
На підставі наказу від 04.12.2023 № 885/в суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 25.12.2023 до 05.01.2024.
Зі змісту долучених захисником звітів про автоматизований розподіл справи від 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 встановлено, що у вказані дні був здійснений автоматизований розподіл справи № 991/2364/23 спочатку на Другу судову палату, і з числа суддів були обрані лише судді ОСОБА_1, та ОСОБА_3, - склад колегії не був визначений, тому повторний автоматизований розподіл був здійснений на Першу судову палату, з числа якої не був вибраний жоден із суддів для формування колегії.
Тоді як, 01.01.2024 автоматизований розподіл справи здійснювався без розподілу суддів за палатами, а тому за його результатами сформовано склад колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, членів колегії ОСОБА_3 (суддя резервної колегії) та суддя ОСОБА_2 (із числа суддів, які не приймали участь як слідчий суддя, та не здійснювали розгляд цієї справи або поєднаних справ).
Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали участь колегії суддів у кримінальному провадженні, а саме порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні.
З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3