- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kravchuk O.O.
Справа № 303/1425/18
Провадження 1-во/991/2/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки щодо засудженого
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кропивницький (м. Кіровоград), громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працює, засудженого вироком Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021, який змінено ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 щодо засудженого ОСОБА_6 до винесення рішення касаційною інстанцією.
17.01.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки щодо засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що, описуючи процесуальний статус ОСОБА_6, суд вжив поняття «обвинувачений». Водночас, ОСОБА_6 має процесуальний статус засудженого.
2. Позиції учасників кримінального провадження
Учасники судового провадження про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином судовими повістками про виклик у судове засідання від 18.01.2024, але в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому, судом ухвалено рішення про розгляд питання щодо виправлення описки за відсутністю прокурора, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та їх захисників.
3. Мотиви суду
Вирішуючи питання про внесення виправлень у процесуальне рішення, суд виходить з такого.
Як видно з ухвали Вищого антикорупційного суду (резолютивна частина) від 16.01.2024 у справі № 303/1425/18 (провадження № 1-в/991/1/24), описуючи процесуальний статус ОСОБА_6, у вступній частині ухвали суд помилково вжив поняття «обвинувачений». Водночас, на теперішній час ОСОБА_6 має процесуальний статус засудженого. Отже, суд допустив описку у процесуальному статусі ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Тобто, передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України, є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
На підставі висновків суду про наявність допущеної описки у вступній частині ухвали від 16.01.2024 та положень КПК України, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 у справі № 303/1425/18 (провадження № 1-в/991/1/24), зазначивши у вступній частині ухвали вірний процесуальний статус ОСОБА_6 як засуджений.
Керуючись ст. 372, 376, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду (резолютивна частина) від 16.01.2024 у справі № 303/1425/18 (провадження № 1-в/991/1/24), а саме: у резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали, зазначивши у вступній частині ухвали вірний процесуальний статус ОСОБА_6 - засуджений.
У вступній частині ухвали від 16.01.2024 (резолютивна частина) викласти наступну редакцію складу суду та учасників кримінального провадження: «за участі: засудженого ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3