- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
24 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участі:
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_8 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000675, у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
Апеляційний розгляд призначений на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року.
22 січня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 та практику Верховного суду. Також захисник зазначає, що через сімейні обставини наразі перебуває поза межами України, а саме в Республіці Польща, з причин необхідності супроводу та лікування матері, яка є інвалідом другої групи. На підтвердження чого надав копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон, витяг з Бази даних щодо перетину кордону України, а також копію паспорту матері - ОСОБА_11 разом із медичними документами. А тому просить провести апеляційний розгляд за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) визначений п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 336 КПК України.
Положеннями ст. 336 КПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, в тому числі із власного облікового запису в системі «ЄСІТС».
Водночас, у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, Верховний Суд у листі до апеляційних судів від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Колегія суддів враховує, що захисник ОСОБА_8 неодноразово звертався із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції власними технічними засобами, в яких посилався на доводи, аналогічні тим, що викладені в актуальному клопотанні, а саме про перебування його за кордоном та неможливість прибуття у судове засідання до приміщення суду апеляційної інстанції. Крім цього, в клопотанні захисник посилається на необхідність перебування в Республіці Польща для здійснення супроводу та лікування матері, яка є інвалідом другої групи.
Втім, доводи клопотання не підтверджуються доказами, які б свідчили про необхідність безперервного перебування захисника ОСОБА_8 за кордоном та неможливість його прибуття до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду або приміщення іншого суду на території України, в тому числі територіально наближеного до кордону із Республікою Польща.
Відтак у задоволенні клопотання захисника про проведення апеляційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4