Document No. 116545437

Справа № 991/274/24

Провадження 1-кс/991/280/24

УХВАЛА

23.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

1.12.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

4.Представник НАБУ надіслав заперечення, в яких просив розглядати скаргу без участі представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 01.01.2024 звернувся до НАБУ із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження за ознаками вчинення заступником Міністра розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) ОСОБА_4, директором Директорату просторового планування територій та архітектури Мінрегіону ОСОБА_5 і директором Державного підприємства «Дія» (далі - ДП «Дія») ОСОБА_6 за попередньою змовою та зловживаючи владою протиправного позбавлення Національної спілки архітекторів України (далі - НСАУ) можливості виконувати делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів, що завдало їй та великій кількості архітекторів майнової та іншої істотної шкоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

7.На запит слідчої судді представник НАБУ у своїх запереченнях повідомив, що за заявою ОСОБА_3, яка надійшла до НАБУ 01.01.2024 та зареєстрована за № Г-7, відомості до ЄРДР не вносились, оскільки в ній не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, з огляду на таке, заяву скеровано для надання процесуальної оцінки до органів Національної поліції України.

8.Поряд з цим, заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_3 саме до НАБУ, отже за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

14.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

15.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

16.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

17.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

18.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення, зокрема, першим заступником та заступником міністра.

19.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення заступником Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

20.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

21.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

22.З матеріалів скарги встановлено, що 01.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що станом на день звернення із заявою НСАУ має делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів - виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, зокрема щодо таких видів робіт як архітектурне проектування та розроблення містобудівної документації. Припинення таких повноважень відбувається з моменту внесення до «Електронної системи» відомостей на підставі рішення оформленого відповідним наказом Мінрегіону, який, як зазначає скаржник, наразі відсутній. Також, наявність у НСАУ делегованих повноважень підтверджується неанульованим доступом як користувача до електронного кабінету уповноваженої особи НСАУ в «Електронної системи».

23.Водночас, у вересні 2022 року директором ДП «Дія» ОСОБА_6, як керівником технічного адміністратора «Електронної системи», протиправно створено штучні технічні перешкоди, які унеможливлюють вчинення НСАУ в «Електронній системі» дій, пов`язаних з професійною атестацією архітекторів. Такі перешкоди не були усунуті і після звернення НСАУ 26.09.2022 з відповідним листом до ДП «Дія».

24.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 зазначав про те, що заступник міністра Мінрегіону ОСОБА_4 листом від 16.11.2022 № 7/14.3/12286-22 перевищуючі встановлені п. 4 «Порядку ведення електронної системи» повноваження, попросила директора ДП «Дія» ОСОБА_6 блокувати відповідальній особі НСАУ доступ до електронного кабінету в «Електронній системі»

25.Поряд з цим, заявник стверджує, що заступник міністра Мінрегіону ОСОБА_4 та директор Директорату просторового планування територій та архітектури Мінрегіону ОСОБА_5 своїми листами від 06.12.2022 № 7/14.9/13192-22 та від 12.12.2022 № 8/14.9/4675-22, відповідно, всупереч положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 «Порядку делегування» офіційно встановили факт закінчення з 12.05.2022 у НСАУ делегованих повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів - виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, зокрема щодо таких видів робіт як архітектурне проектування та розроблення містобудівної документації.

26.Такими діями названих осіб, на переконання заявника, завдано істотної шкоди життєвою важливим інтересам суспільства, яка полягає у створенні обстановки й умов, що утруднюють виконання організацією своїх функцій, а також майнової шкоди НСАУ, оскільки остання з липня 2022 року позбавлена можливості отримувати від архітекторів грошові внески як плату за проведення професійної атестації архітекторів.

27.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що обставини бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 за аналогічних обставин були предметом розгляду слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

28.Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) ухвалою від 10.04.2023 у справі № 991/3034/23 слідчою суддею постановлено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ задовольнити, зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка отримана НАБУ 27.03.2023, та розпочати досудове розслідування.

29.Зі змісту названої ухвали слідчою суддею встановлено, що 27.03.2023 ОСОБА_3 звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником Міністра Мінрегіону ОСОБА_4, за попередньою змовою з директором Директорату просторового планування територій та архітектури Мінрегіону ОСОБА_5 та директором ДП «Дія» ОСОБА_6, а саме: шляхом зловживання владою протиправного позбавлення НСАУ можливості виконувати делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів, внаслідок чого нанесли НСАУ істотної шкоди у вигляді створення обстановки і умов, які утрудняють виконання організацією своїх функцій, а також завдали шкоди великій кількості архітекторів та іншим учасникам будівництва, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

30.На запит слідчої судді НАБУ повідомило, що на виконання названої ухвали слідчої судді 12.04.2023 було розпочато кримінальне провадження № 52023000000000166. Водночас, постановою детектива від 14.09.2023 таке кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

31.Поряд з цим, у листі НАБУ зазначається про те, що ОСОБА_3 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчої судді від 08.11.2023 у справі № 991/8393/23, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.12.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

32.У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що у межах кримінального провадження № 52023000000000166 не досліджувались всі обставини, про які він зазначає у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Однак таке не відповідає дійсності.

33.Так, зі змісту ухвали слідчої судді від 08.11.2023 у справі № 991/8393/23, наявної у ЄДРСР, слідчою суддею встановлено, що детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 52023000000000166 досліджувались саме обставини протиправного припинення НСАУ делегованих повноважень з 12.05.2022 та обмеження доступу уповноваженої особи НСАУ до електронного кабінету в «Електронній системі» і, як наслідок, неможливість НСАУ проводити професійну атестацію архітекторів та отримувати відповідну плату за виконання таких робіт.

34.Отже слідчою суддею встановлено, що 01.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником Міністра Мінрегіону ОСОБА_4, за попередньою змовою з директором Директорату просторового планування територій та архітектури Мінрегіону ОСОБА_5 та директором ДП «Дія» ОСОБА_6 однак відповідні обставини уже перевірялись у кримінальному провадженні № 52023000000000166.

35.Отож, слідча суддя переконана, що звернувшись із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 у такий спосіб використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження в НАБУ за тими ж самими обставинами.

36.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

37.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

38.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

39.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

40.Так, як уже встановлено слідчою суддею, обставини, на які покликається ОСОБА_3 у заяві від 01.01.2024 як на такі, що можуть вказувати на ймовірне вчинення заступником Міністра Мінрегіону ОСОБА_4, за попередньою змовою з директором Директорату просторового планування територій та архітектури Мінрегіону ОСОБА_5 та директором ДП «Дія» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, були предметом перевірки засобами кримінального процесу в рамках кримінального провадження № 52023000000000166.

41.За результатами повної та всебічної перевірки таких обставин детективом прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

42.З таким рішенням детектива погодились слідча суддя, яка розглядала скаргу ОСОБА_3 на відповідну постанову детектива, та колегія суддів апеляційної інстанції, які розглядали апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді.

43.За наведеного, слідча суддя доходить висновку, що, оскільки, засобами кримінального процесу встановлено, що обставини, про які зазначає у заяві ОСОБА_3, а також зібрані під час досудового розслідування докази, що стосуються таких обставин, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то і відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

44.До того ж, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у випадку, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення, зокрема, відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, кримінальне провадження закривається.

45.Отже, є очевидним, що у випадку, якщо за заявою ОСОБА_3 щодо тих же обставин будуть внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, воно підлягатиме закриттю. Водночас таке призведе до неефективного використання ресурсів органу досудового розслідування, як людських, так і матеріальних.

46.Отже, оскільки викладене в заяві не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що уже перевірено у рамках кримінального провадження, то відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

47.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1