- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/552/24
Провадження 1-кс/991/562/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому представник власника майна просить скасувати арешт на мобільнии? телефон Apple Iphone A13 Pro (A2638) s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3, якии? належить на праві власності ОСОБА_4, накладении? згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупціи?ного суду від 31.10.2022 у справі № 991/4886/22 (провадження 1-кс/991/4905/22) в рамках кримінального провадження № 52021000000000006 від 05.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Украі?ни.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупціи?ного бюро Украі?ни здіи?снюється досудове розслідування у кримінальному провадженні No52021000000000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК Украі?ни.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупціи?ного суду від 31.10.2022 у справі № 991/4886/22 накладено арешт на маи?но, вилучене 20.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільнии? телефон Apple Iphone A13 Pro (A2638) s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
Представник зазначає, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону, оскільки експертне дослідження даного телефону здіи?снено, телефон не містить в собі жодних відомостеи?, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому для органу досудового розслідування не має жодного доказового значення, тому вважає, що арешт повинен бути скасовано.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило. Від старшого детектива ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій останній просить клопотання розглядати без його участі. Детектив також у заяві зазначив, що за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи у вмісті мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_4 не встановлено відомостей, що мають значення для досудового розслідування, отже на даний час відпала потреба у подальшому арешті. При розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.
20.10.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, в ході якого вилучено мобільний телефон Apple Iphone A13 Pro (A2638) s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
Слідчим суддею згідно даних програми «Д-3» Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4886/22 встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 20.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: на мобільний телефон Apple Iphone A13 Pro (A2638) s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
Правовою підставою для накладення арешту майна стала наявність достатніх підстав вважати, що таке майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною другою ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадами кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України); диспозитивність, якою закріплено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Як встановлено із заяви детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 23.01.2024 він не наполягає на продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки з майном проведенні всі необхідні слідчі дії.
Тобто, мета, з якою накладено арешт на мобільний телефон Apple Iphone A13 Pro, у кримінальному провадженні досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тому, на переконання слідчого судді, таке втручання у право власності третіх осіб, як арешт майна, вже не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом прав особи.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Звертаю увагу, що скасування арешту на майно передбачає негайне повернення власнику його майна. (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України)
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 у справі № 991/4886/22 (провадження 1-кс/991/4905/22) у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 на мобільний телефон Apple Iphone A13 Pro (A2638) s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1