- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 991/2364/23
Провадження № 11-п/991/1/24
У Х В А Л А
22 січня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від розгляду клопотання про направлення кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 (судова справа № 991/2364/23) з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
за участю:
обвинуваченого - ОСОБА_10,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9,
прокурора - ОСОБА_12,
В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 щодо службових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та працівників ТОВ «ДТЕК Енерго» за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а також ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
09.10.2023 суд першої інстанції за клопотанням захисників закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу. За результатами апеляційного перегляду, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 14.12.2023 скасувала оскаржувану ухвалу в частині закриття кримінального провадження та скасування арештів майна. Призначила новий розгляд в суді першої інстанції.
29.12.2023 захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання (далі - клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ), за змістом вимог якого просить направити кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. У своєму клопотанні сторона захисту посилається на те, що 26.12.2023 судова справа № 991/2364/23 повернулася до Вищого антикорупційного суду після перегляду в апеляційному порядку ухвали від 09.10.2023. На день подання цього клопотання судова справа не зареєстрована та її автоматизований розподіл не проведений через неможливість утворення складу суду. Указане, на думку захисту, є підставою передання справи на розгляд іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України).
До початку розгляду зазначеного клопотання від захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід колегії суддів.
Обґрунтовуючи відвід, сторона захисту посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначає, що судді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не можуть розглядати подане нею клопотання. Указані судді брали участь у розгляді судових справ або пов`язаних із кримінальним провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017, або в межах нього, а тому вони мали б бути виключеними від автоматизованого розподілу. Разом із тим, згідно звіту про автоматизований розподілу інші суддів, які теж брали участь у розгляді судових справ або пов`язаних з кримінальним провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017, або в межах нього, були виключені ( ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ). На думку сторони захисту, зазначене вище свідчить про порушення автоматизованого розподілу її клопотання, а тому є підставою для відводу колегії суддів.
Вислухавши доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід, а також думку інших учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 3 статті 35 КПК України визначає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 3.7 Глави 3 Розділу ІІ, п. 4.6 Глави 4 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду складу суду, визначеному під час розгляду подання складу суду/клопотання сторони про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду у кримінальному провадженні, передаються подання складу суду/клопотання сторони про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого у цьому кримінальному провадженні (з урахуванням єдиного унікального номеру справи, виділених та/або об`єднаних кримінальних проваджень під час судового провадження, та у межах кримінального провадження під час досудового розслідування).
Перевіркою інформації бази даних автоматизованої системи документообігу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду КП Д-3 встановлено, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ( ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ) своєю ухвалою від 20.09.2019 у справі № 760/25108/19, апеляційне провадження № 11-п/4911/16/19) відмовила в задоволенні подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення скарги адвоката ОСОБА_9, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному проваджені № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
Тобто колегія суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є складом суду, який визначений автоматизованою системою при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
З урахуванням п. 3.7 Глави 3 Розділу ІІ, п. 4.6 Глави 4 Розділу ІІ Засад 29.12.2023, 01.01.2024, 08.01.2024 15.01.2024 проведено автоматизований розподіл клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та автоматизованою системою сформовані протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із зайнятістю суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 згідно табелю (відпустка менше 14 днів, відпустка 14 і більше днів, заборона призначення перед відпусткою). При цьому кожний наступний автоматизований розподіл клопотання здійснювався після усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого розподілу судової справи.
16.01.2024 проведено автоматизований розподіл клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та автоматизованою системою сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_1, члени колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 .
Отже, на думку колегії суддів, жодна із вимог, встановлених вищевказаними нормами, під час автоматичного розподілу клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9, не була порушена, а розподіл зазначеного клопотання проведений з дотриманню вимоги щодо автоматизованого розподілу за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про порушення порядку визначення складу суду для розгляду вказаного клопотання.
Таким чином, з огляду на відсутність підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, а саме порушення порядку визначення складу суду для розгляду вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 369-372, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5