- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/122/24
Провадження № 1-кс/991/125/24
УХВАЛА
23 січня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3,
заявника - ОСОБА_4,
детектива - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.08 та 15 січня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування арешту майна, яким після проведення автоматизованого розподілу було присвоєно єдині унікальні номера судової справи: № 991/122/24, № 991/123/24, № 991/124/24, № 991/369/24, № 991/371/24, № 991/376/24.
2.Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 та 15 січня 2024 року, клопотання передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
3.На підставі ст. 334 КПК, клопотання об?єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 991/122/24. Об`єднання клопотань мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин заявлених клопотань.
4.Клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 листопада 2023 року у справі № 991/10101/23 у межах кримінального провадження № 52023000000000052 накладено арешт на нерухоме майно, яке належать на праві власності АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» (ЄДРПОУ 42072800), шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, зокрема на квартири, розташовані по АДРЕСА_1 ; (2) № 215 у будинку АДРЕСА_2 ; (3) № 72 у будинку АДРЕСА_3 ; (4) № 41 у будинку АДРЕСА_2 ; (5) № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 ; (6) АДРЕСА_4 .
5.За твердженням адвоката: (1) право власності на квартиру АДРЕСА_5 належить ОСОБА_6 на підставі попереднього договору від 02 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 2330, укладеного між ОСОБА_6 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ»; (2) право власності на квартиру АДРЕСА_6 належить ОСОБА_7 на підставі попереднього договору від 09 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 2406, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ»; (3) право власності на квартиру АДРЕСА_7 належить ОСОБА_8 на підставі попереднього договору від 18 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 561, укладеного між ОСОБА_8 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ»;% (4) право власності на квартиру АДРЕСА_8 належить ОСОБА_11 на підставі попереднього договору від 01 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 2646, укладеного між ОСОБА_11 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ»; (5) право власності на квартиру АДРЕСА_9 належить ОСОБА_9 на підставі попереднього договору від 01 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 2648, укладеного між ОСОБА_9 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ»; (6) право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить ОСОБА_10 на підставі попереднього договору від 27 січня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 157, укладеного між ОСОБА_10 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ».
6.Відповідно до умов цих договорів сторони домовились у майбутньому укласти основні договори купівлі-продажу після виконання певних умов, які ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було виконано (сплату забезпечувального платежу), однак у зв`язку з життєвими ситуаціями та військовою агресією з боку рф, останні не зареєстрували право власності на ці квартири.
7.Адвокат зазначав, що ці особи не мають жодного стосунку до подій, фактів та фізичних або юридичних осіб, які є предметом досудового розслідування, а пов`язані з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» лише придбанням об`єктів нерухомого майна.
8.Покликаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, захисник зазначав, що реєстрація прав на нерухоме майно не є підставою для набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
9.На переконання адвоката, під час розгляду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно у прокурора та слідчого судді були відсутні відомості щодо фактичних власників цих квартир, тому було помилково констатовано факт права власності АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» на зазначені квартири.
10.Ураховуючи такі факти, адвокат вважав, що наразі відсутні будь-які підстави, які б виправдовували подальше втручання у право власності цих осіб, як добросовісних володільців майна.
11.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 листопада 2023 року у справі № 991/10101/23, на квартири, розташовані по АДРЕСА_1 ; (2) № 215 у будинку АДРЕСА_2 ; (3) № 72 у будинку АДРЕСА_3 ; (4) № 41 у будинку АДРЕСА_2 ; (5) № 30 у будинку АДРЕСА_2 ; (6) АДРЕСА_4 .
Позиція учасників у судовому засіданні
12.Представник заявників - адвокат ОСОБА_3, заявник ОСОБА_4, клопотання підтримали, покликаючись здебільшого на викладені у ньому обставини. Окрім цього, адвокат повідомив, що всі особи наразі не зареєстрували своє право власності на ці квартири, однак застосований арешт майна обмежує їх у цьому. Адвокат також повідомив, що ніхто з осіб, яких він представляє не користується цими квартирами.
13.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань адвоката. Обґрунтовуючи свою позицію детектив зазначав, що укладення особами попередніх договорів не є підставою для набуттями права власності, це лише намір укласти у майбутньому основний договір. На переконання детектива, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не набули права власності на квартири. Окрім цього, повідомив, що в Апеляційній палаті ВАКС перебувала на розгляді апеляційна скарга АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» на ухвалу слідчого судді про накладення арешту та за змістом цієї апеляційної скарги апелянт вважає себе володільцем квартир.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14.У межах кримінального провадження № 52023000000000052 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК)Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування.
15.Матеріали кримінального провадження № 52023000000000052 від 01 лютого 2023 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, в якому ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.
16.За версією органу досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, внаслідок активних дій ОСОБА_12, які полягали у проханні та одержанні ним, як службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 ймовірно отримано неправомірну вигоду у сумі 5 597 620 доларів США та 21 016 173,26 євро.
17.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20 листопада 2023 року у справі № 991/10101/22 накладений арешт на 76 квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2, а саме: № 159, № 209, № 145, № 223, № 235, № 213, № 215, № 240, № 201, № 166, № 111, № 96, № 173, № 127, № 92, № 86, № 61, № 68, № 72, № 80, № 47, № 38, № 23, № 41, № 35, № 30; місто Київ, вул. Чернігівська, у будинку № 8-Б, а саме: № 122, № 25, № 124, № 106, № 81, № 66, № 127, № 72, № 91, № 97, № 67, № 56, № 8, № 18, № 42, № 33, № 51; місто Київ, вул. Чернігівська, у будинку № 8-В, а саме: № 81, № 63, № 59, № 57, № 11, № 6, № 122, № 106, № 75, № 47, № 42, № 39, № 35, № 23, № 16 та у місті Київ, вул. Чернігівська, у будинку 8-Г, а саме: № 83, № 79, № 68, № 66, № 158, № 116, № 111, № 110, № 96, № 94, № 91, № 89, № 85, № 84, № 47, № 23 № 13.
18.Згідно з цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
19.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» набуло майнові права на об`єкти нерухомості у ТОВ «Ковчег», що розташовані за адресами: місто Київ, вул. Велика Васильківська, № 91, 93-А, вул. Лабораторна, 9Б та вул. Предславинська, 7/20, де надалі побудовано багатофункціональний комплекс «Метрополь» (об`єднана адреса: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 91-93) від пов`язаного з ним ТОВ «Скайпроджект», яке попередньо набуло цей об`єкт нерухомості, зокрема, за рахунок операцій з коштами, отриманими ймовірно злочинним шляхом (як неправомірна вигода за сприяння ОСОБА_12 . ОСОБА_14 у відшкодуванні ПДВ протягом 2015-2016 років) та надалі отримало АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» на власні рахунки кошти внаслідок операцій із зазначеним нерухомим майном. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно цього майна можливо буде застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності його набуття.
20.Слідчий суддя врахував те, що ці квартири відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК, тому на них може бути накладений арешт з метою застосування спеціальної конфіскації.
21.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3, покликався на те, що право власності на ці квартири належать ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі попередніх договорів, посвідчених приватними нотаріусами та зареєстрованими у реєстрі, укладеними між цими особами та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ»
22.Оцінюючі надані адвокатом ОСОБА_3 документи, слідчий суддя зазначає, що згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
23.Слідчим суддею установлено, що адвокатом до матеріалів клопотання було долучено копії попередніх договорів, відповідно до умов яких сторони домовились у майбутньому укласти основні договори купівлі-продажу після виконання певних умов, які ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було виконано (сплачено забезпечувальні платежі).
24.Статтею 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
25.Згідно зі ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
26.Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
27.Водночас, під правом володіння розуміється забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні (фактично тримати річ тощо).
28.Згідно з ч. 2, 3 ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації . Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.
29.Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
30.Статтею 398 ЦК визначено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
31.Статтею 635 ЦК визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
32.Отже, суть попереднього договору полягає в тому, що його сторони зобов`язуються в майбутньому укласти основний договір. Водночас, попередній договір визначає умови, на яких сторони зобов`язуються в певний строк укласти основний договір, тобто, за попереднім договором виникає лише двостороннє зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому, як у цьому випадку, договір купівлі-продажу, позаяк, укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.
33.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що попередній договір не може вважатися самостійною підставою для переходу права власності на майно.
34.Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
35.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону державній реєстрації прав підлягають право власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.
36.Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
37.Статтею 7 КПК закріплено, що до основних засад кримінального провадження належить, зокрема змагальність, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів та диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб передбачених цим Кодексом.
38.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
39.Згідно зі ст. 95 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
40.Досліджені слідчим суддею фактичні дані, які містяться у копіях попередніх договорів, укладених між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» не містять відомостей щодо фактичного набуття права власності або права володіння заявниками на зазначені квартири. Окрім цього, слідчому судді не надано доказів на підтвердження державної реєстрації прав на нерухоме майно за цими особами.
41.Отже, твердження адвоката щодо набуття заявниками права власності або володіння квартирами АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, розташованими у будинках 8-А та АДРЕСА_3 за результатом розгляду цих клопотань не знайшли свого підтвердження.
42.Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КПК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
43.Оскільки у межах цього кримінального провадження органом досудового розслідування розслідується факт набуття АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» на власні рахунки коштів внаслідок операцій з коштами, отриманими ймовірно злочинним шляхом (як неправомірна вигода за сприяння ОСОБА_12 . ОСОБА_14 у відшкодуванні ПДВ протягом 2015-2016 років), то застосований захід забезпечення кримінального провадження до майна АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» є виправданим, принаймні на цьому етапі кримінального провадження.
44.Отже, позаяк слідчому судді не подано належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є володільцями або власниками згаданих у цих ухвалах квартир, то у задоволенні клопотань про скасування їх арешту майна слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3, поданих в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000052 від 01 лютого 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1