Document No. 116591694

Справа № 757/11969/18-к

Провадження №11-кп/991/21/24

УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

у відкритому судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.02.2022 у кримінальному провадженні № 42016000000000977 від 11.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2022 року ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Пред`явлений акціонерним товариством «Укрзалізниця» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 цивільний позов залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі № 760/25013/17-к на автомобіль марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2017 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_12 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, віднесено на рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, призначити їм покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представника влади та обіймати посади в суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких наявна частка держави, на строк три роки, зі штрафом в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, прокурор просить стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 процесуальні витрати на користь держави.

У судове засідання, призначене на 19.01.2024 обвинувачена ОСОБА_11 не з`явилася. Захисник ОСОБА_10 подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку з хворобою обвинуваченої ОСОБА_11 .

Розгляд кримінального провадження відкладено на 29.01.2024.

У судове засідання 29.01.2024 ОСОБА_11 повторно не з`явилася. Від захисника надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, оскільки обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено лікарняний до 31.01.2024.

Головуючий поставив на обговорення питання про можливість продовження апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченої ОСОБА_11 та необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю.

Прокурор не заперечив проти участі ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інші учасники заперечили.

Обговоривши доводи учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, перебування її на лікарняному з 22.01.2024, продовження лікарняного до 31.01.2024, обмеженість строків розгляду кримінального провадження, оголошений в країні воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання права особи на захист, колегія суддів вважає за можливе продовжити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_11 за допомогою її власних технічних засобів для дослідження доказів.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_11 у дослідженні доказів, які необхідно дослідити, в режимі відеоконференції за допомогою її власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3