- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/436/24
Провадження 1-кс/991/500/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/436/24 (провадження № 1-кс/991/446/24),
В С Т А Н О В И В:
17.01.2024 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 заяви адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000254 від 14.06.2023 (справа № 991/436/24 провадження № 1- кс/991/446/24), в судовому засіданні (усно) адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді від розгляду вказаної справи.
Заявлений відвід мотивований тим, що ОСОБА_4, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3, викликався для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000254, в рамках якого органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо надання неправомірної вигоди, зокрема суддям ВАКС, за укладання ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості у судовій справі № 991/2288/21, де ОСОБА_7 є підсудним, та затвердження цієї угоди судом. Зміст фабули кримінального провадження № 52023000000000254 містить вказівку на те, що ОСОБА_7 передав у якості неправомірної вигоди грошові кошти ОСОБА_4 для вирішення судом його питання. До колегії суддів, які розглядали справу № 991/2288/21, входила суддя ОСОБА_5, а тому адвокат заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений нею відвід, зазначила, що матеріали кримінального провадження № 52023000000000254, де ОСОБА_4 був викликаний для допиту у якості свідка, та кримінального провадження № 52022000000000301, де ОСОБА_4 є підозрюваним, свідчать про те, що у певний період часу ОСОБА_7, будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого здійснювався колегією суддів ВАКС у справі № 991/2288/21, передав неправомірну вигоду для суддів ВАКС, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та працівників НАБУ для вирішення справи в його інтересах, тобто для затвердження угоди про визнання винуватості та без реального відбування покарання у вигляді тримання під вартою. У справі № 991/2288/21 судом дійсно затверджена угода. Оскільки ці кримінальні провадження поєднані, адвокат вважає за необхідне заявити даний відвід.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.
Вирішуючи питання про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_5, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, адвокат ОСОБА_3 мотивуючи відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_5, зазначила що кримінальне провадження № 52023000000000254, де ОСОБА_4 був викликаний для допиту у якості свідка, та кримінальне провадження № 52022000000000301, де ОСОБА_4 є підозрюваним у тому числі у підбурюванні до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС, стосуються одних і тих же обставин, а саме надання неправомірної вигоди, зокрема суддям ВАКС, за прийняття заздалегідь обумовленого судового рішення в судовій справі № 991/2288/21 в інтересах ОСОБА_7, який був підсудним у зазначеній справі. При цьому, судова справа № 9912288/21 розглядалась колегією суддів ВАКС, до складу якої входила суддя ВАКС ОСОБА_5 . Зазначене, на думку адвоката ОСОБА_3, може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 991/436/24 (провадження № 1- кс/991/446/24).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів судової справи № 991/436/24 (провадження № 1- кс/991/446/24) станом на дату розгляду заявленого відводу слідчому судді, відсутні будь-які докази того, що у рамках кримінального провадження № 52023000000000254 встановлюються обставини щодо можливого надання неправомірної вигоди саме суддям ВАКС - учасникам колегії, які здійснювали судовий розгляд справи № 991/2288/21, до складу якої входила суддя ВАКС ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 також таких доказів не надала.
З наданих адвокатом ОСОБА_3 для огляду судді копій матеріалів кримінального провадження № 52022000000000301 вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні НАБУ здійснюється досудове розслідування щодо підбурювання ОСОБА_7 до надання суддям ВАКС неправомірної вигоди за укладення угоди про визнання винуватості у судовій справі № 991/2288/21. У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачається, що йому інкриміновано, зокрема підбурювання ОСОБА_7 до надання через ОСОБА_4 неправомірної вигоди суддям ВАКС. Однак у повідомленні про підозру прізвища таких суддів не вказані.
У заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину, на яку посилається адвокат ОСОБА_3, також не зазначено суддів, до надання неправомірної вигоди яким ОСОБА_7 підбурював ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні/незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: розуміючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 здійснюється детективами НАБУ, процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокурорами САП та в подальшому обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 може бути скеровано для розгляду до ВАКС, ОСОБА_4 вирішив шляхом умовляння та погроз підбурити ОСОБА_7 до надання через ОСОБА_4 неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП, за прийняття рішення на користь ОСОБА_7, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, за умовами якої буде передбачено призначення йому покарання не пов?язаного з позбавленням волі, та затвердження вказаної угоди колегією суддів ВАКС, при цьому не маючи наміру передачі такої неправомірної вигоди відповідним службовим особам та не маючи реальної можливості впливу на прийняття такого рішення, а отриманими грошовими коштами планував розпорядитись на власний розсуд.
При вирішенні заявленого відводу суддя виходить з наступного.
Постановлення вироку (із затвердженням угоди) у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 судом, до складу якого входила суддя ОСОБА_5 не свідчить про її упередженність при здійсненні судового контролю на стадіїї досудового розслідування в інших дотичних до вказаного кримінальних проваджень. Кримінальний процесуальний кодекс України таких обмежень не встановлює.
Події, які розслідуються в кримінальному провадженні № 52022000000000254 і в якому ОСОБА_9 є свідком, не свідчать про будь-яку зацікавленість або упередженість (об`єктивних доказів не надано) судді ОСОБА_5 при здійсненні судового контролю в кримінальному провадженні № 52022000000000254. Той факт, що Вищим антикорупційним судом, до складу якого входила суддя ОСОБА_5, затверджено угоду та постановлено вирок на підставі угоди щодо ОСОБА_7, який, як посилається заявник, передав неправомірну вигоду ОСОБА_4, не свідчить про упередженость судді ОСОБА_5, оскільки не створює щодо судді будь-яких обставин її необ`єктивності, зацікавленості та упередженості в розгляді інших дотичних кримінальних проваджень.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи № 991/436/24 (провадження № 1- кс/991/446/24).
Сумніви адвоката ОСОБА_3 щодо неупередженого розгляду справи № 991/436/24 (провадження № 1- кс/991/446/24) слідчим суддею ВАКС ОСОБА_5 та прийняття за результатом такого розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1