- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/395/24
Провадження 1-кс/991/404/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7596/23 від 01.09.2023 на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме:
- земельну ділянку реєстраційний номер майна 2196647471220, кадастровий номер 7122085800:01:001:0221, площа 0,1038 га;
- земельну ділянку реєстраційний номер майна 1752027471220, кадастровий номер 7122085800:01:001:0069, площа 0,0999 га;
- житловий будинок реєстраційний номер майна 908666532108, загальною площею 126,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку реєстраційний номер майна 876871532108, кадастровий номер 3210800000:01:089:0119, площа 0,05 га;
- автомобіль NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, ДН3 НОМЕР_7, VIN: НОМЕР_1, зареєстрований на ім?я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 (справа № 991/7596/23) накладено арешт на зазначене вище майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 . При цьому, арешт на таке майно накладено як на спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який є підозрюваним у даному Кримінальному провадженні, розірвали шлюб у 2009 році. Все майно, на яке накладено арешт, набуте ОСОБА_4 вже після розірвання шлюбу, у тому числі частину майна вона набула у порядку спадкування, а отже арештоване майно є її особистою приватною власністю. Оскільки ОСОБА_4 не має жодного статусу у Кримінальному провадженні, накладений на її майно арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7, за клопотанням якого накладено арешт, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Подав письмові заперечення (Вх. № 1996/24-Вх від 17.01.2024), в яких зазначив, що виходячи із матеріалів досудового розслідування детективами зроблено висновок, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у сімейних відносинах із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджувалось актовим записом про народження спільної дитини № 755 від 09.08.1997). Враховуючи вищевикладене на виконання вимог ст. 170 КПК України вжито заходів щодо накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Ухвалою від 01.09.2023 накладено арешт на майно, у тому числі ОСОБА_4, виключно із забороною розпорядження. Таким чином, право власника майна на його використання жодним чином не обмежено. Водночас, заборона розпоряджання майном запобігає його пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуженню. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сума збитків у результаті розслідуваного злочину складає більш ніж 2,5 млрд грн., які співучасники злочину могли використати у будь-який спосіб. Детектив просив відмовити у задоволенні Клопотання.
Зважаючи, що за змістом ч. 2 ст. 174 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути Клопотання за відсутності детектива, за клопотанням якого накладено арешт на майно.
Дослідивши зміст Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
У рамках Кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 (справа № 991/7596/23) у рамках Кримінального провадження накладено арешт із забороною розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке перебуває у його приватній власності та спільній сумісній власності із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема на:
- земельну ділянку реєстраційний номер майна 2196647471220, кадастровий номер 7122085800:01:001:0221, площа 0,1038 га, право власності зареєстровано на ОСОБА_4, дата реєстрації права власності - 19.10.2020;
- земельну ділянку реєстраційний номер майна 1752027471220, кадастровий номер 7122085800:01:001:0069, площа 0,0999 га, право власності зареєстровано на ОСОБА_4, дата реєстрації права власності - 12.12.2006;
- житловий будинок реєстраційний номер майна 908666532108, загальною площею 126, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності зареєстровано за ОСОБА_4 28.07.2016;
- земельну ділянку реєстраційний номер майна 876871532108, кадастровий номер 3210800000:01:089:0119, площа 0,05 га, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 28.07.2016;
- автомобіль NISSAN QASHQAI, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_7, VIN: НОМЕР_1, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначено підозрюваному ОСОБА_5 за санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, на майно підозрюваного ОСОБА_5, яке перебуває у тому числі у спільній сумісній власності із ОСОБА_4 . Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 з 1995 року, про що свідчив актовий запис про народження спільної дитини № 755 від 09.08.1997. З огляду на те, що вказане рухоме та нерухоме майно було придбане під час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у шлюбі, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.
За ст. 60 Сімейного кодексу України, на праві спільної сумісної власності дружині та чоловікові належить майно, набуте подружжям за час шлюбу.
Як вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 19.05.2009, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 386 від 19.05.2009. Після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».
Детектив у письмових запереченнях зазначає, що виходячи із матеріалів досудового розслідування, детективами зроблено висновок, що ОСОБА_5 знаходиться у сімейних відносинах із ОСОБА_4 (що підтверджувалось актовим записом про народження спільної дитини № 755 від 09.08.1997), таким чином, вжито заходи щодо накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
При цьому, до таких заперечень детективом не додано жодних доказів на підтвердження наявності сімейних відносин/відносин, які носять характер сімейних між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а твердження детектива, що арешт накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 є припущенням.
При вирішенні питання щодо накладення арешту (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 у справі № 991/7596/23), слідчим суддею приймалось рішення в умовах, коли докази могли надаватись лише детективом, оскільки розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його представників, тобто лише за участю сторони обвинувачення.
При розгляді даного Клопотання, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 довів, а детектив не спростував факт розірвання шлюбу 19.05.2009 між підозрюваним у Кримінальному провадженні ОСОБА_5 та власником майна ОСОБА_4 .
Таким чином, все майно, набуте ОСОБА_4 після 19.05.2009 є її особистою приватною власністю.
Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав (станом на 08.01.2024), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:
1) земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196647471220), кадастровий номер 7122085800:01:001:0221, площа 0,1038 га (набута 19.10.2020 на підставі права на спадщину за законом);
2) земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1752027471220), кадастровий номер 7122085800:01:001:0069, площа 0,0999 га (набута 19.10.2020 на підставі права на спадщину за законом);
3) житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 908666532108), загальною площею 126, 6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (набутий 28.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу);
4) земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 876871532108, кадастровий номер 3210800000:01:089:0119, площа 0,05 га (набута 28.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу).
Крім того, підстави для реєстрації прав власності на зазначене майно за ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами Клопотання, а саме копіями: свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 від 12.04.1974; свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2020 (НОМ 081693); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.10.2020 № 228624318; свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2020 (НОМ 081692); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.10.2020 № 228633339; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016, зареєстрований в реєстрі за № 1845; договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.2016, зареєстрований в реєстрі за № 1844.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_6 ), автомобіль NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7, VIN: НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 24.10.2012.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що все зазначене майно, на яке накладено арешт, набуте ОСОБА_4 після розірвання шлюбу із ОСОБА_5, тобто після 19.05.2009, таке майно не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .
Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, земельні ділянки з кадастровими номерами 7122085800:01:001:0221 та 7122085800:01:001:0069 є особистою приватною власністю ОСОБА_4 незалежно від перебування її у шлюбі, оскільки набуті нею у порядку спадкування.
Беручи до уваги вищевикладене, посилання детектива у письмових запереченнях на суму збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що складає більш ніж 2,5 млрд грн, слідчим суддею відхиляються, оскільки жодним чином не впливає на статус арештованого майна.
Арешт на зазначене у Клопотанні майно, зареєстроване за ОСОБА_4, накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено на майно, що є особистою приватною власністю ОСОБА_4, яка не має статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на таке майно накладено необґрунтовано та його слід скасувати.
Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 у справі № 991/7596/23 на наступне майно:
-земельну ділянку реєстраційний номер майна 2196647471220, кадастровий номер 7122085800:01:001:0221, площа 0,1038 га;
-земельну ділянку реєстраційний номер майна 1752027471220, кадастровий номер 7122085800:01:001:0069, площа 0,0999 га;
-житловий будинок реєстраційний номер майна 908666532108, загальною площею 126, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку реєстраційний номер майна 876871532108, кадастровий номер 3210800000:01:089:0119, площа 0,05 га;
-автомобіль NISSAN QASHQAI, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9