- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/7868/23
Провадження 1-кп/991/99/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25 січня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у підготовчому судовому засіданні заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
представників потерпілого ОСОБА_15, ОСОБА_16,
секретаря судового засідання ОСОБА_17 .
Під час розгляду заяв суд встановив
1.06 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000228 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
1.1.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2023 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_20, суддів - ОСОБА_21, ОСОБА_22 .
Суд ухвалою від 07 вересня 2023 року призначив підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23 жовтня 2023 року задоволено заяви про самовідводи та відведено суддів ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від розгляду кримінального провадження № 52022000000000228.
1.2.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_23, суддів - ОСОБА_24, ОСОБА_25 .
Ухвалою від 02 листопада 2023 року задоволено заяви про самовідводи та відведено суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 від розгляду кримінального провадження № 52022000000000228.
1.3.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_26, суддів - ОСОБА_27, ОСОБА_28 .
Ухвалою від 17 листопада 2023 року задоволено заяви про самовідводи та відведено суддів ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від розгляду кримінального провадження № 52022000000000228.
1.4.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_29 та ОСОБА_3 .
1.5.29 листопада 2023 року надійшла заява судді ОСОБА_29 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19 серпня 2022 року.
Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_29 від розгляду вказаного кримінального провадження.
1.6.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_2 замість судді ОСОБА_29 .
2.В підготовчому судовому засіданні 25 січня 2024 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_3 . Свої заяви обґрунтовували тим, що їм стало відомо від свого захисника ОСОБА_11, що він був серед осіб, які рекомендували ОСОБА_3 на посаду судді Вищого антикорупційного суду при проведенні конкурсу у 2018 році. Вважають, що вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його неупередженості. Також у своїх заявах обвинувачені вказували на практику ВАКС, а саме на ухвалу суду від 26 листопада 2019 року, де за аналогічних обставин у іншому кримінальному провадженні суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду кримінального провадження (справа № 991/1551/19).
2.1.В підготовче судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_19, ОСОБА_18 . Неприбуття вказаних учасників, з огляду на положення ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.
3.Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, заявами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді та заслухавши думку сторін суд дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
4.У судовому засіданні суддею ОСОБА_3 повідомлено, що захисник обвинувачених ОСОБА_11 дійсно був серед осіб, які рекомендували його на посаду судді Вищого антикорупційного суду при проведенні конкурсу у 2018 році. Крім того, суддя повідомив, що у 2017 році він брав участь у навчальній програмі «Адвокат майбутнього». ОСОБА_11 був одним із організаторів цієї програми і він періодично, як і кілька сотень інших учасників, спілкувався з ним під час навчання. Суддя повідомив, що на його глибоке переконання дані обставини не можуть вплинути на об`єктивність при розгляді справи. Щодо наявності ухвали суду в іншій справі, де його було відведено від розгляду кримінального провадження за аналогічних обставин зазначив, що обставини змінилися, оскільки пройшло вже більше 5 років з моменту надання такої рекомендації та постановлення згаданої ухвали.
4.1.Захисник ОСОБА_11 підтримав заяви своїх підзахисних.
4.2.Інші захисники також підтримали заявлений відвід.
4.3.Прокурор зазначив, що взагалі вважає вказані заяви неподаними, оскільки обвинувачені перебувають за межами суду в інших країнах. Їх особи не можуть бути встановлені судом безпосередньо. Також зазначив, що заперечує проти відводу, бо дійсно пройшло 5 років і надання рекомендації є лише кадровим рішенням.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
6.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
8.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
9.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
10.Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
11.Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
12.Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результаті розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.
12.1.У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.
12.2.Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі законодавцем закріплено інститут відводу, як інструмент для усунення упередженого судді від судового розгляду кримінального провадження, що сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
13.Враховуючи сплив значного проміжку часу, а саме більше п`яти років, з часу надання рекомендації та неперебування судді ОСОБА_3 із захисником ОСОБА_11 у дружніх відносинах, а також недоведеність заявниками відводу обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів обвинувачених.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3