- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/8642/23
Провадження №11-сс/991/31/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
29 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2023 року, захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю в учасника провадження сумніву щодо їх неупередженісті, що, на думку захисника, проявилось у наступному:
-судді, що входять до складу колегії суддів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ухвалі від 07.12.2023 у справі № 991/8986/23 встановили факт набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного та обґрунтованість повідомленої підозри. При цьому, колегія суддів проігнорувала доводи сторони захисту щодо фальсифікації стороною обвинувачення доказів на підтвердження обґрунтованості підозри;
-колегія суддів сформувала свою суб`єктивну позицію щодо набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного та обґрунтованість повідомленої йому підозри, а також щодо обставин справи в цілому, що ставить під сумнів їх неупередженість;
-в апеляційній скарзі у справі № 991/8642/23, яка розглядається тим самим складом колегії суддів, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9, посилається, як на підставу для задоволення його апеляційної скарги на рішення про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, на недоведеність набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного та недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується, зокрема, достовірним рухом коштів по розрахункових рахунках компанії Metalan Trade LTD;
-розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 фактично матиме формальний характер;
-за умови розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 колегією суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позиція яких з приводу набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного та обґрунтованості повідомленої йому підозри у цьому кримінальному провадженні є очевидною, викликатиме сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості даної колегії суддів.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений захисником ОСОБА_5 відвід колегії суддів, прокурор САП ОСОБА_8 - заперечив, відзначаючи, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки зводиться фактично до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням у інщому провадженні.
Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали провадження колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). А тому, вирішуючи питання щодо заявленого підозрюваною відводу, колегія суддів бере до уваги практику ЄСПЛ.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. Захисником ОСОБА_5 не наведено будь-яких фактичних обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а її доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів рішеннями.
Доводи заяви про відвід щодо фальсифікації стороною обвинувачення доказів та неврахування колегією суддів цього факту у провадженні № 991/8986/23, її вислову про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9, є неспроможними, оскільки такий факт або його відсутність не виключає обґрунтованості підозри з урахуванням інших доказів.
Більше того, як повідомили захисники під час судового розгляду, із відповідною заявою про фальсифікацію доказів у встановленому законом порядку, захист не звертався.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про те, що колегія суддів у справі № 991/8986/23 вже сформувала свою суб`єктивну позицію щодо набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного та обґрунтованості повідомленої йому підозри, а також щодо обставин справи в цілому, що ставить під сумнів їх неупередженість, то колегія суддів відзначає наступне.
Визнання судом обґрунтованості підозри в одному провадженні, не виключає можливості визнання її необґрунтованою в іншому з урахуванням наданих сторонами доказів, не вказує на упередженість суддів та не може бути підставою для їх відводу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення) визначає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження. Відповідно до п. 2.3.46 цього ж Положення, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.
Згідно пункту 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (далі - Засади) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).
Така процедура не суперечить вимогам ст. 35 КПК України та встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Із звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2023 вбачається, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2023 року (справа № 991/8642/23) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставою такої передачі стало подання скарги у тій же справі: «поєднано зі справою № 4910/171/19 з типом поєднання скарга у тій же справі».
Отже, визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року здійснено у повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та пункту 4.1. Засад.
За обставин, викладених захисником, його незгода з судовим рішенням, постановленим колегією суддів в іншій справі (справа № 991/8986/23, провадження №11-сс/991/880/23) не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_5 в обґрунтування заяви по відвід обставини не містять підстав для відводу колегії суддів передбачених ст. ст. 75, 76, 77, 79 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3