- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/1/24
Провадження №11-сс/991/79/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
31 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 від 29.12.2023 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023.
30.01.2024 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддів апеляційної інстанції у справі №и 991/1/24 в наслідок порушення ч. 3 ст. 35 КПК при визначенні складу суду для розгляду цієї справи.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, а тому судовий розгляд порушеного питання відбувся за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частина 3 ст. 35 КПК передбачає визначення судді-доповідача Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Частина 12 цієї ж статті визначає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Як на підставу для відводу колегії суддів ОСОБА_6 зазначає, що склад суду у справі № 991/1/24 (провадження № 11-сс/991/79/24) визначений шляхом поєднання із справою № 991/11272/23 з типом поєднання «Скарга у тій же справі», що, на його думку, призвело до порушення правил ч. 3 ст. 35 КПК. Оскільки, на думку заявника, склад суду (постійна колегія) у справі № 991/1/24 не визначався, це є підставою для відводу суддів.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1845/0/15-21 17.08.2021 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, розділ IV якого визначає особливості автоматизованого розподілу судових справ (далі- Положення).
Так, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів (пункт 82 Положення).
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням (пункт 59 Положення).
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 затвердженні Засади використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, які передбачають визначення колегії суддів у результаті автоматизованого розподілу судової справи, так і шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів.
Пунктом 4.1 Глави 4 Розділу 2 Засад встановлено, що раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).
Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 991/1/24 вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що надійшла від ОСОБА_6 08.01.2024 у межах кримінального провадження № 42023102090000260 від 19.12.2023 була розподілена автоматизованою системою в автоматизованому режимі між суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та визначено головуючого суддю ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 (справа № 991/11272/23). Відтак подальший розподіл апеляційних скарг у межах кримінального провадження № 42023102090000260 від 19.12.2023 відповідно до 4.1 Глави 4 Розділу 2 Засад відбуватиметься раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу).
З цих підстав колегія суддів приходить до висновку, що визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 у справі № 991/1/24 відбулось у відповідності до приписів ч. 3 ст. 35 КПК, вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні зави ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4