Document No. 116734549

Справа № 991/2930/19

Провадження 1-кп/991/202/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участі:

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження та позиції учасників.

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

30 січня 2024 року свідок ОСОБА_26 в судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання листа з судовою повісткою за місцем його роботи. У матеріалах кримінального провадження немає доказів, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також доказів поважності чи неповажності причин неприбуття особи на виклик.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_26, на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_26 в судове засідання до Вищого антикорупційного суду чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 привід свідка не підтримала. Заявила клопотання про накладення на свідка ОСОБА_26 грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 грн., за неявку в це судове засідання, оскільки він повторно не прибув на виклик суду. Зазначила, що ОСОБА_26 сам просив надіслати йому повістку за місцем його роботи, що і було виконано секретарем судового засідання. Вважала, що свідок був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, не виконав обов`язку, який на нього покладений законодавством як на громадянина України. Зазначила, що в матеріалах справи (т. 72, а.п. 182) є відомості щодо РНОКПП свідка ОСОБА_26, які необхідні для виконання ухвали суду у разі грошового стягнення зі свідка.

Захисник ОСОБА_23 заперечував проти накладення на свідка ОСОБА_26 грошового стягнення, оскільки відсутні відомості щодо вручення судової повістки саме ОСОБА_26, а також, що це клопотання є передчасним, з огляду на те, що він не є останнім свідком сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_21, посилаючись на норми ч. 3 ст. 23, ч. 6 ст. 135 КПК України, заявив клопотання про зобов`язання прокурора вручити судову повістку про виклик свідка ОСОБА_26 у наступне судове засідання через працівника правоохоронного органу - детектива Національного антикорупційного бюро України.

Інші особи не скористались правом висловитись з поставленого на обговорення судом питання та клопотань прокурора, захисника ОСОБА_21 .

2. Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_26, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч. 6 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національне антикорупційне бюро України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових. Завданням Національного бюро є протидія корупційним та іншим кримінальним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці, а також вжиття інших передбачених законом заходів щодо протидії корупції.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частина 2 статті 139 КПК України передбачає, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (ч. 3 ст. 333 КПК України).

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 5 ст. 333 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 6 статті 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_26 необхідно відмовити, оскільки, всупереч вимогам ч. 1 ст. 139 КПК України, якою передбачено накладення грошового стягнення на свідка, в матеріалах кримінального провадження немає відомостей, що свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

При цьому, обов`язок свідка ОСОБА_26 з`явитися до суду в м. Київ обумовлений необхідністю подальшого розгляду цього кримінального провадження в розумні строки.

У зв`язку з цим, клопотання захисника ОСОБА_21 про зобов`язання Національного антикорупційного бюро України вручити повістку про виклик підлягає задоволенню.

З метою забезпечення явки свідка в судове засідання, відповідно до ст. 22, 135 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому, вживає заходів для прибуття свідка в судове засідання шляхом постановлення ухвали про зобов`язання Національного антикорупційного бюро України вручити повістку про виклик свідку ОСОБА_26 в судове засідання в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41, зал судових засідань № 3) на 06 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв. та 20 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 135, 138, 318, 324, 333, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладання штрафу на свідка ОСОБА_26 - відмовити.

2. Клопотання захисника ОСОБА_21 про зобов`язання Національного антикорупційного бюро України вручити повістку про виклик - задовольнити.

Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України вручити повістку про виклик ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) в судове засідання в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41, зал судових засідань № 3), на:

-06 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв.;

-20 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3