- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід суддям Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обґрунтування заяви про відвід
На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_9 зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України визначає право суду покласти на особу обов`язки в порядку ст. 194 КПК України лише при обранні відносно неї запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
22.01.2024 прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, а саме про покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків в порядку ст. 194 КПК України без ініціювання питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Не зважаючи на вказані приписи законодавства, колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняла означене клопотання та за результатами його розгляду постановила ухвалу, якою поклала на ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим прокурор, у порушення ч. 4 ст. 291 КПК України, надав, а суд долучив до матеріалів справи копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, копії протоколів обшуку, які відкривались стороні захисту, містяться у матеріалах кримінального провадження та на які сторона обвинувачення посилається як на докази, що доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
На переконання захисника, прокурор таким чином має намір сформувати у колегії суддів упереджене ставлення до ОСОБА_6 та хибне враження щодо його причетності до скоєння кримінальних правопорушень.
Захисник вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість колегії суддів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та сторони захисту, що є підставою для відводу суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів. Вважає, що зазначені захисником обставини не свідчать про упередженість суддів у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені захисником ОСОБА_9 обставини для відводу всіх суддів, які здійснюють судове провадження у цьому кримінальному провадженні, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.
Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що суд не мав права: 1) приймати до розгляду клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків в порядку ст. 194 КПК України без ініціювання питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою; 2) покласти на ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без вирішення питання обрання щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою; 3) на стадії підготовчого судового провадження долучати до матеріалів справи надані прокурором документи, а саме копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, копії протоколів обшуку.
Суд вважає, що дії колегії суддів під час розгляду клопотання прокурора та прийняте за результатами такого розгляду рішення не є такими, що свідчать про упередженість колегії суддів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників.
Так, 08.01.2024 до суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 16 год 30 хв 08.01.2024, суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 193, ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України, був позбавлений можливості розглянути означене клопотання прокурора 08.01.2024 за відсутності обвинуваченого.
Надалі прокурор ОСОБА_5 подав до суду зміни до раніше поданого клопотання та просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ряд додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Необхідність зміни клопотання прокурор мотивував тим, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 попередньою ухвалою слідчого судді, закінчився 08.01.2024.
В ухвалі від 24.01.2024 суд надав оцінку та відхилив доводи сторони захисту ОСОБА_6 про те, що норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають права прокурора звернутись до суду із окремим клопотанням про покладення на обвинуваченого обов`язків у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, прокурор мав право звернутись із таким клопотанням, а суд відповідно розглянути останнє.
Щодо тверджень захисника про те, що прокурор надав, а суд долучив до матеріалів справи копії певних матеріалів кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 суд зазначає таке.
Аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 200, п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України дає підстави стверджувати, що прокурор зобов`язаний долучити до клопотання про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, у тому числі існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Натомість суд під час розгляду відповідного клопотання має зокрема встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тобто під час розгляду вказаного клопотання прокурор зобов`язаний довести існування заявлених ризиків та надати суду певні матеріали, а сторона захисту має право спростувати доводи прокурора на підставі відповідних доказів.
Тому надання прокурором певної частини матеріалів кримінального провадження, з метою підтвердження існування ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України (на які він посилався у своєму клопотанні та з метою запобігання яким просив суд покласти на ОСОБА_13 процесуальні обов`язки), та долучення судом таких матеріалів і надання їм оцінки в контексті існування заявлених ризиків - не є проявом упередженості, а свідчить про дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи сторони захисту про те, що в ухвалі від 24.01.2024 суд невірно визначив дату закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_13 слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а саме як 08.01.2024, суд відхиляє, оскільки вказане судове рішення не містить такого висновку.
Фактично доводи захисника зводяться до незгоди із рішенням суду та не є підставою для відводу суддів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3