- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/639/24
Провадження № 1-кс/991/717/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,
УСТАНОВИВ:
26.01.2024 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/639/24.
І. Суть заяви
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/639/24 за клопотанням детектива Національного бюро ОСОБА_6 про арешт майна, власником якого є ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52022000000000326 від 20.10.2022.
26.01.2024, під час розгляду вказаного вище клопотання, адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у зв`язку з існуванням обставин, які унеможливлюють подальший розгляд слідчим суддею цієї справи, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Адвокат зазначила, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 991/639/24 від 24.01.2024 клопотання детектива про арешт майна було передано раніше визначеному складу суду - слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 . Тобто, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті «Судова влада України», щодо стадії розгляду справи № 991/639/24 в розділі «Авторозподіл», автоматизований розподіл клопотання детектива між суддями фактично не проводився, а судову справу було передано раніше визначеному складу суду. Відповідно до цього звіту справу № 991/639/24 було поєднано зі справою № 991/5215/22 {4910;55289603} з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).
Тобто, на стадії визначення автоматизованою системою слідчого судді, який буде розглядати клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддя був обраний без дотримання принципу випадковості, адже він дорівнював «1».
Зазначені обставини, на переконання адвоката ОСОБА_3, свідчать про неможливість слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 здійснювати розгляд справи № 991/639/24.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладені факти та обставини, адвокат ОСОБА_3 просила заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/639/24 задовольнити.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив. Його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у листі (Вх. № 3375/24 від 26.01.2024) зазначив, що пояснення надавати не бажає.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/639/24.
Так, суддею з`ясовано, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000326 від 20.10.2022 (справа № 991/639/24, провадження № 1-кс/991/648/24).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2024 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (а); пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ (б); розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (в); визначення складу суду з метою заміни судді (суддів) (г); повторного автоматизованого розподілу судових справ (ґ).
Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.45 Положення).
З наведеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон при визначенні порядку функціонування автоматизованої системи документообігу відсилає до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вказане Положення власне і передбачає можливість розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі слідчому судді. Разом з тим, особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, зокрема запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Так, клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про арешт майна (справа № 991/639/24, провадження № 1-кс/991/648/24) відповідно до звіту про передачу судової справи передано слідчому судді ОСОБА_5, як раніше визначеному слідчому судді, поєднаному зі справою № 991/5215/22, провадження № 1-кс/991/5234/22.
Відповідно до інформаційної довідки заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 (Вх. № 6/24-д від 30.01.2024), отриманої на запит, станом на день автоматизованого розподілу справи № 991/639/24, провадження № 1-кс/991/648/24, а також на момент надання довідки, хронологічний порядок слідчих суддів у кримінальному провадженні № 52022000000000326 від 20.10.2022 виглядає таким чином: перший - слідчий суддя ОСОБА_5, другий - слідчий суддя ОСОБА_8, третій - слідчий суддя ОСОБА_1 .
Таким чином, усі зазначені вище випадки визначення слідчого судді, судді для розгляду справи є рівнозначними та такими, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим судді, які брали участь у кримінальному провадженні № 52022000000000326 від 20.10.2022, були визначені належним чином, а саме автоматизованою системою документообігу суду.
Враховуючи той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений системою документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, його подальша участь у цьому кримінальному провадженні є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду. Ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих порушення обставин суддею встановлено не було.
Відтак, вважаю, що адвокатом не доведено обставин, які б свідчити про факт порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді та які призвели до порушення права особи на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9