- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/713/24
Провадження № 1-кс/991/729/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
його захисників адвокатів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року за № 52023000000000364,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 26 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до ГУ ДМС у Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року за № 52023000000000364, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також в одержанні такої вигоди.
Прокурор зазначив, що у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 до 01 лютого 2024 року покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначені ризики були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати у теперішній час, що обумовлює, на думку прокурора, необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, з огляду на позицію сторони захисту уточнив прохальну частину клопотання у частині обов`язку не відлучатися з Одеської області, позаяк м. Одеса є частиною Одеської області.
2.2. Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили ухвалити рішення на розсуд слідчого судді та звернули увагу на стан здоров`я матері підозрюваного, яка потребує догляду, наявність у нього хвороб, а також відсутність фактів порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання прокурора, надані ним матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
30 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а 15 грудня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, кваліфікацію кримінального правопорушення не змінено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 млн грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
06 жовтня 2023 року за ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному розмірі.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2023 року строк дії покладених обов`язків продовжено до 01 лютого 2024 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора було продовжено до 30 грудня 2023 року.
15 грудня 2023 року стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, та у теперішній час здійснюється ознайомлення з ними.
3.4. Оцінка обґрунтованості підозри
3.4.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру (з урахуванням змін) обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
3.4.2. Згідно з повідомленням про підозру від 15 грудня 2023 року кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 за таких обставин.
ОСОБА_4, обіймаючи посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області, відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2022 року одержав на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа ПП «Укргеоексперт», про скасування рішень про державну реєстрацію прав на майно. Представником ОСОБА_8 була ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03 серпня 2023 року.
03 серпня 2023 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 на вулиці біля супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 70Б, та в ході розмови висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за ухвалення рішення на користь ОСОБА_8 у розмірі 3 500 доларів США, продемонструвавши на екрані телефону відповідне число. У ході розмови ОСОБА_4 визначив суму у розмірі 4 тис. доларів США та повідомив про необхідність подання заяви про забезпечення позову. Така заява була подана ОСОБА_8 14 серпня 2023 року.
20 вересня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілися за попередньою домовленістю в автомобілі ОСОБА_4 біля супермаркету «Копійка». В ході розмови ОСОБА_4 за ухвалення позитивного рішення за заявою про забезпечення позову, передачу представнику рішення про витребування доказів висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 300 доларів США, продемонструвавши відповідне число на екрані мобільного телефону.
29 вересня 2023 року під час зустрічі в автомобілі поблизу супермаркету «Копійка» ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 522/23866/21, у двох примірниках, якою задоволено клопотання позивача ОСОБА_8 про витребування доказів від ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Також ОСОБА_4 передав ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 522/23866/21, якою задоволено заяву позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову та супровідні листи щодо ухвали.
Цього ж дня, приблизно о 16 год 13 хв ОСОБА_4, перебуваючи в салоні автомобілю Ford C-Max, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 49 400 грн (еквівалент 1 300 доларів США) за ухвалення та надання судового рішення про задоволення заяви позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову та надання ухвали про задоволення клопотання останнього про витребування доказів.
3.4.3. Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема:
- заявою ОСОБА_7 від 04 серпня 2023 року про вчинення злочину суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4, а саме вимагання ним неправомірної вигоди у сумі 4 тис. доларів США за прийняття рішення у справі № 522/23866/21 на користь ОСОБА_11, в тому числі за застосування заходів забезпечення позову, а також протоколами її допиту як свідка від 04 серпня, 22 та 29 вересня 2023 року, в ході яких вона повідомила про обставини та зміст спілкування з суддею ОСОБА_4, одержання від нього рішень у справі та передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 49 400 грн;
- процесуальними документами у справі № 522/23866/21 (копією нотаріально посвідченої довіреності від 03 серпня 2023 року, якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником; копією ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 13 квітня 2022 року про відкриття провадження у справі);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин звернення з позовною заявою до суду та представлення його інтересів ОСОБА_7 ;
- документами щодо наявності у ОСОБА_4 статусу судді Комінтернівського районного суду Одеської області;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 вересня 2023 року, в ході якої зафіксовано зустріч 20 вересня 2023 року ОСОБА_7 та судді ОСОБА_4 в салоні його автомобілю, висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 1 300 доларів США за винесення судового рішення про задоволення заяви позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову та надання ухвали про задоволення клопотання останнього про витребування доказів;
- протоколом огляду від 29 вересня 2023 року, в ході якого оглянуто та вручено ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 49 400 гривень;
- протоколом огляду від 29 вересня 2023 року, в ході якого було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження добровільно видані ОСОБА_7, які вона отримала того ж дня від судді ОСОБА_4, примірники ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року;
- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 вересня 2023 року, в яких зафіксовано зустріч 29 вересня 2023 року ОСОБА_7 та судді ОСОБА_4 в салоні його автомобіля, факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 49 400 гривень та передачі останнім ОСОБА_7 двох примірників ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року у справі № 522/23866/21 про витребування доказів, чотирьох примірників ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року у справі № 522/23866/21 про забезпечення позову, а також супровідних листів.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.
3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
3.6. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про існування цього ризику, адже наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03 серпня 2018 року, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, задовільний матеріальний стан у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окремим доводом на користь цього висновку є обставини документування його протиправної діяльності, зокрема, як зафіксовано протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 вересня 2023 року, ОСОБА_4 вживав заходи конспірації під час вчинення злочину, а також вчинив спробу втечі від співробітників правоохоронних органів.
3.7. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_4 тривалий час виконував обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області, що свідчить про наявність у нього зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів, використовуючи які він може впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_7, секретаря судового засідання ОСОБА_12, помічника судді ОСОБА_13, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, інших співробітників Комінтернівського районного суду Одеської області, а також ОСОБА_8, остаточне рішення у судовій справі за позовом якого не прийнято.
За таких обставин слідчий суддя вважає зазначений ризик доведеним.
3.8. Висновки слідчого судді
Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, строк дії яких просив продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти та становлять співмірне втручання у права підозрюваного завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити.
2. Продовжити до 31 березня 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року (справа № 991/8623/23), у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до ГУ ДМС у Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1