- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/2939/22
Провадження 1-кп/991/50/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 лютого 2024 року м.Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисника/представника
цивільного відповідача ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
представника цивільного позивача ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000721 від 12.11.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2, щодо якого матір`ю ОСОБА_12 подано заяву про продовження кримінального провадження після смерті з метою реабілітації,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_10, посилалась на факти його неприбуття у судові засідання. Зазначила, що повідомляла свідка про виклик у судове засідання, призначене судом на 26.01.2024, у телефонному режимі за номером телефону, наявному у матеріалах судового провадження, роз`яснювала його права, наслідки неприбуття. Також направляла повістку про виклик на допит у судове засідання на 26.01.2024 месенджерами Whatsapp та Viber, засобами поштового зв`язку направляла повістку за відомим стороні обвинувачення місцем роботи, однак у відповідь надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 звільнений.
Наведені обставини, на думку прокурора, є підставою для застосування до свідка ОСОБА_10 такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід у наступне судове засідання.
Захисники, обвинувачений та представник цивільного позивача при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).
З метою забезпечення участі свідка у судовому засіданні на нього п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду.
У судові засідання, призначені на 26.01.2024 та 01.02.2024, будучи належним чином повідомленим, не з`явився свідок сторони обвинувачення - ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що свідок був повідомлений прокурором про його виклик у судове засідання, призначене на 26.01.2024, після чого на телефонні дзвінки припинив відповідати. Також свідок 26.01.2024 не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судового засідання (т. 25 а.с. 66). Окрім цього, повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.02.2024, була відправлена на адресу його проживання, однак не вручена під час доставки ( т. 25 а.с. 67, 73, 80). Повідомити про виклик свідка ОСОБА_10 до суду за місцем роботи не вдалося у зв`язку із його звільненням (т. 25 а.с. 84).
Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття свідка та оцінку їх поважності за критеріями, визначеними ст. 138 КПК України.
Будучи обізнаним про необхідність здійснення його допиту судом, свідок ОСОБА_10 до суду не прибув, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання та прокурора не відповідав, не одержав судові повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Такі дії свідка дають суду підстави обґрунтовано вважати, що свідок ухиляється як від отримання повісток про виклик, так і від прибуття до суду.
Здійснення повторного виклику свідка лише шляхом направлення судової повістки, на переконання суду, не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за викладених обставин.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Отже, кримінальний процесуальний закон визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на обставини здійснення викликів свідка ОСОБА_10, його обізнаності про обов`язок прибути до суду, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, тобто завдання кримінального провадження, можуть бути забезпечені шляхом проведення розшукових заходів щодо зазначеного свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.
У колегії суддів відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.
Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні мають застосуватися виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальним та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, які повинні застосовуватися з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).
Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_10 .
Ураховуючи, що колегія суддів встановила повторювані випадки невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершувало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.
Колегія суддів наголошує на необхідності неухильного додержання порядку виконання ухвали про привід, передбаченого ст. 143 КПК України:
- ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Після оголошення ухвали особі вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Тобто у випадку добровільного виконання ухвали про привід, заходи фізичного впливу до обвинуваченої не застосовуватимуться;
- у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу;
- забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на введення в Україні воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасника провадження та вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе допитати свідка ОСОБА_10 у режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом - територіально наближеним до місця проживання свідка, повідомленого прокурором.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати щодо свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1, привід до Вінницького апеляційного суду на 23 лютого 2024 року на 08 годину 30 хвилин (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6).
Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує цю ухвалу.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3